Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/523 Esas 2021/1449 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/523
Karar No : 2021/1449

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi sorumlusu sıfatıyla pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak 25/04/2013 tarihinde verilen 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesine istinaden 2012 yılının Aralık dönemi için tahakkuk eden katma değer vergisi ile pişmanlık zammının on beş gün içinde ödenmemesi üzerine pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle tahakkuk eden verginin % 50'si oranında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına istinaden davacının mahsuben iade talebi yeniden değerlendirileceğinden, söz konusu verginin on beş gün içinde ödenmeyip pişmanlık hükümlerinin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2016/2454, K:2018/1523 sayılı kararı:
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2016/2112, K:2018/1524 sayılı kararı bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu cezayı etkileyeceğinden, kararın söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
... Vergi Mahkemesinin ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararı ile Mahkemenin ilk kararında ısrar ederek mahsup talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verilmiş olup anılan karara istinaden davacının mahsuben iade talebi yeniden değerlendirileceğinden, bu aşamada pişmanlık hükümlerinin ihlal edildiğinden söz edilemeyecektir. Bu nedenle dava konusu vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezanın hukuka uygun olduğu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından pişmanlık beyannamesine istinaden tahakkuk eden verginin on beş günlük süre içerisinde ödenmediği, yapılan mahsuben iade talebinin de belirtilen süre içerisinde kabul edilme zorunluluğunun bulunmadığı açık olduğundan ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmesine rağmen izleyen takvim yılında temin edilerek kayıtlara dahil edildiği belirtilen fatura 25/04/2013 tarihli 1 No.lu katma değer vergisi düzeltme beyannamesiyle 2012 yılının Aralık dönemi katma değer vergisi indirimlerine konu edilmiş ve anılan fatura nedeniyle tevkif edilen vergiye ilişkin vergi sorumlusu sıfatıyla pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak aynı tarihte 2012 yılının Aralık dönemine dair 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesi verilmiştir.
... tarih ve ... sayılı başvuru ile davacı tarafından 25/04/2013 tarihinde pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak verilen 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergilerin, aynı tarihte verilen 1 No.lu katma değer vergisi düzeltme beyannamesiyle indirilecek katma değer vergisinin artırılmış olması nedeniyle fazladan ödenmiş olan katma değer vergisinden mahsubu talep edilmiştir. Anılan başvuru, ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiş ve pişmanlık hükmünden yararlanılarak verilen 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesine göre tahakkuk eden katma değer vergisinin ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı adına, pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak verilen 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesine istinaden 2012 yılının Aralık dönemi için tahakkuk eden katma değer vergisi ile pişmanlık zammının on beş gün içinde ödenmemesi üzerine pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle tahakkuk eden verginin % 50'si oranında vergi ziyaı cezası kesilerek tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından mahsup talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle 25/06/2013 tarihinde açılan davada ... Vergi Mahkemesin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı tarafından sonradan temin edilen ve kayıtlarına intikal ettirilerek katma değer vergisi ve gider indiriminde kullanılan faturanın, gerçek olup olmadığı ve indirim hakkı doğup doğmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan davacının talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2016/2112, K:2018/1524 sayılı kararı ile bozulması üzerine verilen 29/11/2019 tarih ve E:2019/2346, K:2019/2378 sayılı ısrar kararı Kurulumuzun 03/11/2021 tarih ve E:2020/540, K:2021/1452 sayılı kararıyla onanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Pişmanlık ve Islah" başlıklı 371. maddesinin birinci fıkrasında, beyana dayanan vergilerde vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilleri işleyen mükelleflerle bunların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin, kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber vermesi hâlinde, haklarında maddede yer alan bentlerdeki yazılı kayıt ve şartlarla vergi ziyaı cezası kesilmeyeceği öngörülmüştür. Fıkranın (5) numaralı bendinde, mükellefçe haber verilen ve ödeme süresi geçmiş bulunan vergilerin, ödemelerin geciktiği her ay ve kesri için, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen nispette uygulanacak gecikme zammı oranında bir zamla birlikte haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içinde ödenmesi vergi ziyaı cezası kesilmemesinin şartlarından biri olarak sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 42. maddesinin Maliye Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak düzenlenen beyannamelerden 1 No.lu katma değer vergisi beyannamesi gerçek usulde vergilendirilen mükelleflerin faaliyetleri için kullanılan ana beyannamedir. 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesi ise Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca vergi sorumluları tarafından kullanılmaktadır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir.
Alıcı sıfatıyla tevkifat kapsamındaki işlemlere ilişkin olarak sorumlu sıfatıyla ödenen katma değer vergisi, mükellefi tarafından genel esaslara göre beyan edilmiş olsaydı indirim konusu yapılabileceğine göre 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesiyle süresinde beyan edilen katma değer vergisi alıcı tarafından aynı dönemde 1 No.lu katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yapılabilecektir.
Olayda, davacı tarafından 2012 yılının Aralık döneminde düzenlenmesine rağmen izleyen takvim yılında temin edilerek kayıtlara dahil edildiği belirtilen fatura nedeniyle tevkif edilen vergiye ilişkin pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak vergi sorumlusu sıfatıyla verilen 25/04/2013 tarihli 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesi ile 2012 yılının Aralık dönemi için katma değer vergisi tahakkuk ettirilmiştir.
Pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak verilen 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergilerin 1 No.lu katma değer vergisi düzeltme beyannamesiyle indirilecek katma değer vergisinin artırılması nedeniyle fazladan ödenmiş olan katma değer vergisinden mahsubu talebine ilişkin yapılan 13/05/2013 tarihli başvuru; davalı tarafından ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiş ve pişmanlık hükmünden yararlanılarak verilen 2 No.lu katma değer vergisi beyannamesine göre tahakkuk eden katma değer vergisinin ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesinde hangi hallerde pişmanlık hükmünden yararlanılacağı açıklanmış olup maddede belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde vergi ziyaı cezası kesilmeyeceği, 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen nispette uygulanacak gecikme zammı oranında pişmanlık zammı alınacağı belirtilmiştir.
Anılan düzenlemede pişmanlık talebinde bulunan mükelleflerce haber verme tarihinden başlayarak 15 günlük süre içerisinde haber verilen vergilerden ödeme süresi geçmiş olanların pişmanlık zammı ile birlikte ödenmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun koyucunun pişmanlık hükmünden yararlanarak süresinden sonra tahakkuk eden vergiler için ceza uygulamasından vazgeçme karşılığında getirmiş olduğu en önemli koşullardan biri tahakkuk eden verginin 15 gün içinde ödenmesidir. Fazla ödenen verginin mahsuben iadesi talebi ise kendine özgü koşullara tabi olup idare tarafından eksik görülen bilgi ve belgeler talep edilebileceği gibi yapılan incelemenin sonuçlarına göre talebin reddine de karar verilebilecektir.
Her ne kadar mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece davacı tarafından sonradan temin edilen ve kayıtlarına intikal ettirilerek katma değer vergisi ve gider indiriminde kullanılan faturanın, gerçek olup olmadığı ve indirim hakkı doğup doğmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan davacının talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de mahsuben iade talebinin belirtilen süre içerisinde tamamlanma veya kabul edilme zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafından Kanun'da belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılması gerektiği açıktır.
Bu nedenle, kanuni süresi içinde ödeme yapmadığı açık olan davacı adına pişmanlık şartlarını ihlal ettiğinden bahisle vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.