Danıştay 2. Daire 2021/3044 Esas 2021/3910 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3044
Karar No : 2021/3910

KARŞILIKLI OLARAK KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:
DAVALI : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : ...

İSTEMİN KONUSU : Emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 4. Sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazminine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın gerekçeli olarak onanmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2019 günlü, E:2016/42905, K:2019/3788 sayılı kararının; taraflarca karşılıklı olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün İddiaları : Davacının terfi durumunun ... günlü, ... sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşüldüğü ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda hakkında terfi etmez kararı verildiği, kamu yararı ve Emniyet Teşkilatının nitelikli amir ihtiyacı göz önünde bulundurularak liyakatli
personelin belirlendiği ve kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli personel arasından da en
liyakatli olanların üst rütbeye terfilerinin amaçlandığı ileri sürülerek; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davacının İddiaları : İdarenin Mahkeme kararını uygulamadığı, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, yargılama giderlerinin bir kısmının kendisine yüklenmesinin ise hak arama özgürlüğünü ve mahkemeye erişim hakkını zorlaştırdığından adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacının Cevabı : Kararın, davalı İdare tarafından düzeltilmesi istenen kısmının yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle bu kısma yönelik istemin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı ... Genel Müdürlüğünün Cevabı : Davacının karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin Danıştay Beşinci Dairesince verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle, davacının karar düzeltme istemli dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için yatırılması zorunlu olan harç ve posta ücretinin Danıştay İkinci Dairesince verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davacının karar düzeltme isteminde bulunmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davalı İdarenin karar düzeltme isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı İdarenin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesinde:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı (mülga) 54. maddesinde; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği; 55. maddesi 5. fıkrasında kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı; karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesi, 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmü; aynı Kanun'un Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında ise, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2019 günlü, E:2016/42905, K:2019/3788 sayılı kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2020 günlü, E:2019/6265 sayılı yazısı ile karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç tutarının süresinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılacağının davacıya 10/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca dosyanın Dairemize devredildiği, verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü uyarınca davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
1. Davalı İdarenin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
2. Davacının karar düzeltme isteminde bulunmamış sayılmasına, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.