Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/6393 Esas 2019/180 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6393
Karar No: 2019/180
Karar Tarihi: 09.01.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/6393 Esas 2019/180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olup, davacılar, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme bu talebi kabul etmiş, ancak davaların bazı tarafları kararı temyiz etmiştir. Mirasın reddi istemi süreye tabi olmayıp, mirasın borca batık olup olmamasına bakılmaktadır. Yasal mirasçılar, terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verebilirler. Ancak davacıların, mirasbırakanın bir şirketteki hisselerini sahiplenmiş olmaları nedeniyle terekeyi sahiplenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yapılan hükümde yanılgı bulunduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 ve 2. maddeleri.

14. Hukuk Dairesi 2016/6393 E. , 2019/180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 04/02/2009 tarihinde ölen mirasbırakanı ..."nin terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı İşbank A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 605/2. maddesine dayanan mirasın reddi istemi süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Miras bırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2).
Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz.
Somut olaya gelince; davacıların mirasbırakanın ... Konfeksiyon Ltd. Şti’ndeki hissesini 25.02.2009 tarihinde kendi üzerilerine alarak 10.03.2009 tarihinde Salih Demirkan ve Tuncay Demirkan’a devrettiklerinin anlaşılmasına göre davacıların mirasbırakanın terekesini sahiplendiği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.