MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya sigortalı işyerinde, davalıya ait üst kattaki daireden sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, sigortalı işyerinde oluşan hasar karşılığı sigortalılarına 38.482,34 TL. tazminat ödeyip haklarına halef olduklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihi olan 14.12.2011"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur ve sorumluluk ile zarar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 38.482,34 TL. hasar tazminatının 14.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02.10.2017 tarih, 2016/8520 Esas ve 2017/8454 Karar sayılı ilamı ile; "dava konusu su basması olayında hasar gören ve toplam hasar bedeli içinde önemli yer tutan panoramik röntgen cihazının da incelenmesi suretiyle, bu cihazdaki hasar ve bedeli konusunda görüş bildirebilecek, tıbbi (medikal) cihazlar hakkında uzmanlığı bulunan ve içlerinde makine mühendisi bilirkişinin de yer aldığı farklı bir bilirkişi heyetinden, zararın belirlenmesi için denetime elverişli bir rapor alınarak
oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 38.482,34 TL. hasar tazminatının 14.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu olayda hasar gören tıbbi cihaz fiilen incelenememiş olsa da, kanunen delil niteliği taşıyan eksper raporunda cihazın hasar gören bölümlerinin belirlenmiş olmasına ve hükme esas alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla da hasarlı bölümler için zarar hesabının usulünce yapılmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 1.970,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.