Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8437 Esas 2021/14756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce istinaf isteminin kabulü ile HMK"nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal tescil davası sonucunda ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 994 parsel sayılı taşınmazın 3.304,20 m2"lik ve 995 parsel sayılı taşınmazın 4.781,61 metrekarelik kısımlarının tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, 994 parsele ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/700-2010/446 E/K sayılı ilamının temyiz edilmeksizin 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği ve 995 parsele ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/701-2010/264 E/K sayılı ilamının temyiz incelemesinden geçerek 13/07/2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 14/03/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... Köyü 994 ve 995 parsel (yenileme ile 150 ada 84 parsel ve 150 ada 77 parsel) sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve tazminata hükmeden ilk derece mahkemesinin kararı, kapitalizasyon faizinin kuru arazide %5 olması gerektiğinden bahisle HMK"nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %60 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre aza hükmedilmesi,
2-Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan tamamlama harcının iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.