Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1168 Esas 2018/5615 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1168
Karar No: 2018/5615
Karar Tarihi: 19.09.2018

Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1168 Esas 2018/5615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında \"nitelikli yağma\" suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ve temyiz edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli kararı infazda gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya içeriği, kanıtlar ve hâkimler kurulunun takdiri doğrultusunda suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, sanığın savunması için görevlendirilen avukatlık ücreti, sanığa yargılama gideri olarak yüklenmiştir. Bu sebeple, hüküm bozulmuştur ve avukatlık ücreti savunmanın maliyeti olarak düzenlenerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: TCK.nun 53. maddesi, 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/1168 E. , 2018/5615 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.