Danıştay 8. Daire 2018/5600 Esas 2021/5007 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5600
Karar No : 2021/5007

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER:1- …
VEKİLİ : Av. …

2- …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi öğrencisi olan …'ün, okul atölyesinde sağ elinin giyotin makasına sıkışması sonucu 3. 4. ve 5. parmağının kaybı ile sonuçlanan iş kazasında, idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 191.530,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 4.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 191.530,00-TL maddi, 28.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/05/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idarenin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlığın çözümlenebilmesi özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, Mahkemece 31/05/2016 tarihli ara kararı uyarınca mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde resen seçilen bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. ... (Makine Yüksek Mühendisi, C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı), Öğr. Gör. … (Makine Yüksek Mühendisi, A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı), Öğretmen … (Metal Teknolojisi Alan Şefi) tarafından düzenlenerek Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda; Metal Teknolojisi Alan Dal Şefi öğretmen …’in olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusuru olduğu, Metal Teknolojisi Alan Şefi …’ün olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusuru olduğu, Okul Müdürü …’in olayda % 5 (yüzde beş) oranında kusuru olduğu, kazazede öğrenci ...’ün olayda kusurunun olmadığının belirtildiği, anılan bilirkişi raporuna davalı tarafından yapılan itiraz raporu kusurlandıracak nitelikte görülmeyerek, bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte görülerek ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi öğrencisi olan ...'ün, okul atölyesinde sağ elinin giyotin makasına sıkışması sonucu 3. 4. ve 5. parmağının kaybı ile sonuçlanan iş kazasında; kusurun tamamının davalı idare çalışanlarına ait olması, davacı ...'e atfedilebilen herhangi bir kusurun bulunmaması nedenleriyle; kazada davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacılardan ... için taleple bağlı kalınarak toplam 191.530,00-TL maddi tazminatın (10.000,00-TL'lik kısmı yönünden görevsiz mahkemede dava açma tarihi olan 14.10.2011 tarihinden itibaren, kalan 181.530,00-TL'lik kısım için görevsiz mahkemede ıslah dilekçesinin karşı tarafa ulaştığı 30.09.2014 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece adı geçen davacıya ödenmesine, davacılar ... için 20.000,00-TL, ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.000,00-TL manevi tazminatın görevsiz mahkemede dava açma tarihi olan 14.10.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayın yaşandığı esnada makinenin kontrolünün gerekli bilgi ve beceriye sahip olan davacı ...'te olduğu, davacının yeterli bilgi ve beceriye sahip olmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle olayın meydana geldiği, dolayısıyla olayda davacının kusuru bulunduğu ileri sürülerek istinaf kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.