MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin iş yaptığı dava dışı ... Yapışkanlı Bant ve Kırt. Paz. San. Tic. Ltd. şirketinden vermiş olduğu mallar karşılığında davalı tarafından keşide edilmiş 25/12/2008 tarihli 1.893,00TL bedelli ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından verilmiş olan çeki aldığını , çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ancak keşideci davalının ödemeden men talimatı nedeniyle banka tarafından çekin karşılığının ödenmediğini, söz konusu çeki takibe koyduğunu, borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40"ından aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip konusu çekin bedelinin 893,00TL"sini Akın Ticaret Firmasından muhasebeci ..."e ,kalan 1.000,00TL"sini de ... Etiket Şirketi avukatlarından ..."e ... Bankası kanalı ile ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre,taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu,davalının dava konusu 25/12/2008 keşide tarihli ve 1.893,00TL bedelli çekle ilgili 808,00TL, 900,00TL, 100,00TL olarak toplam 1.808,00 TL ödeme yaptığı, takip konusu çekten dolayı davacı şirkete 85,00TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/11178 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 85,00TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1.893,00 TL bedelli çekten doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf ödeme yaptığını savunmuş belgelerini sunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmışsa da bilirkişi raporu hükme dayanak olacak şekilde değildir. İspat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, davalının sunduğu ödeme belgeleri üzerinde durulup ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı belirlenip, davacının itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.