23. Hukuk Dairesi 2016/3659 E. , 2018/2521 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının inşaat, emlak işleri ve fındık ticareti ile uğraşan bir tacir olduğunu, davacının iştigal ettiği inşaat işlerinden dolayı spor salonu, camii"nin tadilatı, çok amaçlı bina, kütüphane, imam evi inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi aldığını ve bu işin bazı kısımlarının yapılması için de alt taşeronla anlaştığını, taşerona ödenecek ücretin tamamını çek keşide ederek taşerona verdiğini, süresi içinde işin taşeron tarafından teslim edilmediği için ..... alınan bu ihalenin feshedildiğini, ihale bedelini tahsil edemediği gibi taşerona verilmiş olan çeklerin ödenmesi ile yükümlü kaldığını, yapılan bu sözleşmenin konusuz kalmasına rağmen bedelinin davacıdan tahsil yoluna gidilmiş olmasının davacının ödemeler dengesini bozduğunu, bu işlerin görülmesi için davacının zamana ihtiyacının olduğunu, davacının kendisine zaman tanındığı halde piyasa da kendi imzasını taşıyan yahut taşımayan tüm çeklerini toplayacak güçte olduğunu, zaman içinde elinde bulunan gayrimenkulleri de satarak kalan banka borçlarını ödeyeceğini, davacının niyetinin borçlu olduğu kişileri zarara uğratmak olmadığını ileri sürerek, konkordato için mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, tüm dosya kapsamından istemde bulunan şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmadığı, muhasebe kayıtlarının eksik hesaplamalar ile şirketin mal varlığının gerçek durumunu yansıtmadığı, mal varlığı ve gelirlerinin borcu karşılama imkanına sahip olmadığı, projesinin, hukukun itibar etmediği ve muvazaanın yasal karine olarak kabul edildiği pek çok belgeyle desteklenmiş olduğu, mahkememize ibraz edilen iyileştirme projesinin gerçekleşme olasılığının bulunmadığı, istemin alacaklıları zarara uğratma kastından ari olmadığı, konkordato isteminin dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
