Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 30/09/1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre müvekkiline düşen bodrum kat 1 no"lu bağımsız bölüm ile 9 nolu bağımsız bölümün verilmediğini, 1 no"lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğunu, 9 no’lu bağımsız bölümün ise muvazaalı olarak diğer davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek 1 ve 9 no"lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakkı kalmak üzere toplam 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca zemin kattan ..... asfaltına bakan cepheden bir adet daire, zemin üstü birinci kattan yine aynı cepheden bir adet daire ve zemin üstü ikinci kattaki bir adet dubleks"in ve bodrumdan bir odanın ..."e ait olacağı geriye kalan daire ve dublekslerin müteahhit ..."a kalacağı kararlaştırılmış olup, dava konusu taşınmaz tamamlanarak sözleşme gereğince taşınmazların tapuları davalı ... adına kaydedilmesine rağmen sözleşmeye göre davacı ..."a isabet eden bodrum kat 1 no"lu bağımsız bölümün tapusunun hala ... adına kayıt olduğu ve tapudan ferağın verilmediği anlaşıldığı gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 9 no"lu bağımsız bölümün ise muvazaalı olarak ...’e satıldığı ispat edilemediği gerekçesi ile bu taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal tescil mümkün olmadığı takdirde bedeli istemine ilişkindir. Davalı ...’e dava dilekçesinin tebliği Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılmış ise de tebliğin usulüne uygun olmayıp, 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda .... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur. Mahkemece, yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalı ...’e usulünce dava dilekçesi tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp, savunmaları da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.