Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Har. Oto. Gıda Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat... ve diğer davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... İnşaat yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Sözleşmelerin nispiliği prensibi gereğince her sözleşme, onu imzalayan taraflar hakkında bağlayıcı olup, hüküm ifade eder. Dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de; arsa sahibi ile diğer davalılar arasında yapılmış olup, ... İnşaat ilk sözleşmede taraf değildir. Devir sözleşmesinde ise kira tazminatı işverenlere ödenecektir yönündeki hüküm diğer davalılarca ödenecektir şeklinde anlaşılmalıdır. Ayrıca sözleşmede bu davalının garantör olduğuna dair bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalı ... İnş. Har. Oto. Gıda Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekir.
3-Diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davacı ve dava dışı iki paydaşına ait ... ilçesi ..., 3203 ada 1 parselde mevcut taşınmazın imar düzenlemesi sonucunda oluşan parsellerin üzerinde anahtar teslimi inşaat yapılmak üzere arsa sahibi davacılar ve yüklenici gerçek kişi davalılar arasında, ... 18. Noterliği"nin 09.12.2004 tarih ve 49046 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalıların, bu sözleşmenin 4. maddesinin verdiği yetki uyarınca sözleşmeyi ... 1. Noterliği"nin
06.06.2005 tarih 11547 yevmiye nolu sözleşmesiyle diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti"ye devrettikleri, ilk sözleşmenin 5. maddesine göre işin tamamlanma süresinin imza tarihinden itibaren toplam 45 ay olarak belirlendiği, gecikme halinde her bağımsız bölüm için aylık 100 ... gecikme tazminatı ile toplam 75.000,00 ... cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı çekişme konusu değildir. Sözleşmeye göre davacıya; 3203 ada 2 parsel ve 3282 ada 3 parsel nolu taşınmazlarında yapılacak inşaattan toplam 17 adet bağımsız bölümün iskânı alınmış halde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen, Belediye başkanlığının 10.02.2015 tarihli yazısına göre 24.05.2013 ve 28.05.2013 tarihlerinde iskân ruhsatı alındığı anlaşılmaktadır. Davacı geç teslim nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ve cezai şart istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, teslimin gerektiği kabul edilen 09.09.2008 ile iskânın alındığı saptanan tarihler arasında kalan süre için hesaplanan 247.724,93 TL"nin davalılardan gecikme tazminatı olarak tahsiline,sözleşmede belirlenen cezai şartın da davacı payına düşen 1/3 ünün TL karşılığı 72.090,00 TL"na hükmolunmuştur.
Mahkemece gecikme tazminatına hükmolunacak tarihlerin belirlenmesinde, taraflarca ileri sürüldüğü takdirde iskân ruhsatının alındığı tarihten önce fiili bir teslimin mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir. Davalı taraf temyiz dilekçesinde, davacı tarafından taşınmazların önceden satıldığını bildirdiğine göre, mahkemece davacıya düşen taşınmazların tapu kayıtları ve akit tabloları getirtilip satış tarihlerine dikkat edilerek, teslimin gerektiği 09.09.2008 tarihi ile varsa satış tarihleri gözetilerek gecikme tazminatı talebi hakkında belirlenecek duruma göre bilirkişiden HMK 281/2 maddesi uyarınca ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle gerçek kişi davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kararın yararlarına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş. Har. Oto. Gıda Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... İnşaat Har. Oto. Gıda Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... ve ..."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.