17. Hukuk Dairesi 2019/2358 E. , 2020/7409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde gerçekleşen aşırı yağışta, davalıya ait rögardan geri tepen pis suların davacıya sigortalı konuta dolmasıyla hasar oluştuğunu, hasar bedeli olarak 6.417,00 TL"yi 07.07.2014 tarihinde sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek 6.417,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 6.417,00 TL. tazminatın 07.07.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2017 tarih, 2016/19561 Esas ve 2017/10977 Karar sayılı ilamı ile; "konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi refakatiyle mahallinde keşif yapılması, davacı tarafından sigortalanan konutta davaya konu su basması olayı nedeniyle hasar gören kısımların bilirkişi tarafından bizzat incelenmesi suretiyle, olay nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.266,87 TL. tazminatın 07.07.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin, yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacının rücu edebileceği hasar bedelinin, konusunda uzman bilirkişi raporuyla, yerinde yapılan incelemelerle usulünce tespit edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 269,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
