Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, 506 sayılı Kanun gereği, iş kazası neticesi yaralanan sigortalıya bağlanana gelir ile sarf olunan giderlerin fazlası saklı kalmak kaydıyla 8022,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve mütesilen rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... ... ve ... Merkezi İşletme ve Tic. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... ... ve Ticaret Merkezi İşletme ve Tic. AŞ. Vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Mahkemece, davacı Kurumun talep ettiği, ....59 TL’lik tedavi alacağı, dayanak belgelerin bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de, dosya arasında mevcut ... ... ve Araştırma Hastanesinin belgeleri ile ... ... ve Araştırma Hastanesinin belgelerinden, davacı kurumca sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin olduğu anlaşıldığından, bu miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazıllı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tedavi giderleri ile iligili olan “Tedavi giderinden kaynaklanan zarar talebinin reddine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “Tedavi giderleri bakımından talep gibi ... ....59 TL’nin sarf tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ... ve ... Merkezi İşletme ve Tic. AŞ. ile ... ... ... ... . San. Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, ayrıca hükümde yer alan “Tarifenin aynı hükmü uyarınca davanın reddolunan kısmı için hesaplanan ...,59 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ve Ticaret Merkezi İşl. Tic. A.Ş "ne verilmesine” ibaresinin de hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.