Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/1212 Esas 2018/5385 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1212
Karar No: 2018/5385
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/1212 Esas 2018/5385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Akbank'tan araç kredisi çektiğini ve bu krediyle alınan otomobil için araç sigortasının davalı kuruluşu tarafından yapıldığını iddia ederek, kredi borcunu kapattıktan sonra bilgisi dışında açılan hesap üzerinden sigorta poliçesinin yenilendiğini ve davalı tarafından yaratılan borç nedeniyle zarara uğradığını öne sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı tarafının dava dilekçesine cevap vermemesi nedeniyle dava inkar edilmiştir. Ancak mahkeme, davacının tüketici mahkemesine başvurması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vermesi gerektiğini ancak esasın incelendiğini belirlemiş ve karar temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı, 1. Tüketici Mahkemesi'nin görevi ile ilgili usul ve yasalara uygun olmadığı için BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri: HUMK'nun 440/III-1.

13. Hukuk Dairesi 2016/1212 E. , 2018/5385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 30.09.2005 tarihinde davalılardan Akbank TAŞ ... şubesinden araç kredisi kullandığını ve bu kredi ile alınan otomobil için araç sigortasının da davalı kuruluşu ... tarafından yapıldığını, daha sonra kredi borcunun tamamının kapatılmasına rağmen sigorta poliçesinin bitiminde kendi bilgisi dışında açılan hesap üzerinden temin edilen para ile sigorta poliçesinin yenilendiğini, davalı tarafından bilgisi dışında yaratılan bu borca ilişkin takibe karşı açılan menfi tespit davasının kabul ile sonuçlandığını, yaşanan bu olaylar nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 1.500,00.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafça dava dilekçesine karşı bir yanıt verilmeyerek dava inkar edilmiştir.
Mahkemece; davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğundan, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre koşulları olaşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı Banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no"lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.