Mahkemesi : Avanos Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 11.07.2013
No : 2009/225-2013/236

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı M.. K.. ile K.. B.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Hasan Özcan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
05.05.2005 tarihinde sigortalının sevk ve idaresindeki araç ile seyri esnasında yol yapımı için dökülen kum sebebi ile aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu sigortalının vefatı ile sonuçlanan kazasının meydana geldiği; eldeki davada, üç kişilik makine mühendisi iş güvenliği uzmanlarınca hazırlanan 30.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda sigortalının %60, Karayolları Genel Müdürlüğünün %10, K.. B..nın %10, M.. K..’nun %10, M.. C..’nun %5 ve T.. K..’nün %5 kusurlu bulunduğunun bildirildiği, anılan rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu, hak sahibi tarafından açılan davada, 18.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda kazada sigortalının %25, Karayolları Genel Müdürlüğünün %35, K.. B..nın %40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, kesinleşen ceza davasında alınan raporda ise, sigortalının 2/8 M.. K..’nun 2/8, M.. C..’nun 2/8 ve T.. K..’nün 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “İş kazası ..., işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu
gelirlerinin 22’nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı ..., 3’üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3’üncü kişilere ... rücu edilir.” düzenlemesi gereği, davalıların rücu alacağından sorumluluğu ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür.
Anılan Yasal düzenleme çerçevesinde kusur durumu saptanırken, trafikte seyir güvenliğinin sağlanması için hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı alınacak raporda tartışılmalıdır.
Mahkemece, üç kişilik makine mühendisi iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetince hazırlanan kusur raporu esas alınarak karar verilmiş ise de; hak sahibi dosyasında hazırlanan 18.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda ve kesinleşen ceza davasında hükme esas alınan kusur raporunda sigortalı ve davalıların kusur oranının farklı belirlenmesi karşısında, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile trafik kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, trafik kazasında kusurlu bulunan kişilerin kusurunun sebebini ve sıfatlarını ayrıntılı olarak açıklayacak biçimde rapor alınıp irdelenerek, sigortalının hak sahiplerinden çocuğunun gelirden çıkması nedeni ile bu kişiye başlangıçtan itibaren bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorularak, fiili ödeme tutarı ile karşılaştırarak tazminat miktarının belirlenmesinde düşük olan tutar esas alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalı M.. K.. ile K.. B.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Mustafa Köroğlu ve K.. B.."na iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi