MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2016 tarih ve 2015/294 E- 2017/59 K. sayılı kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/96 E- 2018/832 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye genelinde çalışanlar için sağlıklı ve güvenli iş yerleri geliştirilmesine katkı sağlamak üzere kurulduğunu, şirket unvanının 05/08/1998 tarihinde tescil ettirildiğini ve bu tarihten itibaren kullanıldığını, müvekkilinin muadil firmalar arasında önemli bir noktada yer alan tercih edilen bir firma olduğunu, ayrıca 2004/23701 sayılı “İSGAPEX”, 2004/23702 sayılı “İSGİDEAL” ve 2004/23703 sayılı “İSG” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin unvanının ayırd edici ve esaslı unsuru olan ve Paris Sözleşmesinin 8 maddesi ile TTK’nın 50 ve 52. gereğince koruma altında olan “İDEAL” kelimesinin hukuka aykırı olarak davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalının faaliyet alanının müvekkili şirket ile aynı olduğunu, davalı şirkete ihtarname gönderilerek ticaret unvanının terkini ve markaya tecavüzün önlenilmesinin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalının müvekkilinin tescilli markasının da içinde yer aldığı “idealisgegitim.com.tr” alan adlı web sitesinde marka hakkına tecavüz edecek şekilde faaliyetine devam ettiğini, davalının müvekkilinin tescilli ticaret unvanına iltibas yaratacak derecede ticaret unvanı kullanmasının TTK 52/1 maddesi uyarınca ticari dürüstlüğe aykırı ve haksız olduğunu, ayrıca bu durumun Ticaret Unvanları Hakkında Tebliğin 5. maddesine de aykırı olduğu, davalının ayrıca gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarda bulunmak suretiyle haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini ileri sürerek davalı şirketin ünvanından “İDEAL” ibaresinin silinmesine ve bu ibarenin kullanılmasının yasaklanmasına, giderleri davalı şirkete ait olmak üzere kararın gazete yayımlanmasına, haksız rekabet halinin tespiti ve men’ine, haksız rekabet oluşturan gerçek dışı veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, idealisgegitim.com.tr alan adlı web sitesine erişimin kalıcı olarak engellenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ticaret unvanının başında “İSG” ibaresinin bulunduğunu ve bu ibare ile birlikte unvanının kullanıldığını, davacının ayırt edici ünvanının “İSG” olduğunu, müvekkilinin İzmir’de insan ve çevre sağlığı ile güvenliğini etkileyen konularda işletmelere eğitim, sağlık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davacının 2014/63281 sayılı “İDEALİSG İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2013/48452 sayılı “İDEAL İŞ SAĞLIĞI İŞ GÜVENLİĞİ EĞİTİM SAĞLIK DANIŞMANLIK LİMİTED ŞİRKETİ” ibareli marka ile benzer olması, seri marka imajı oluşturması, aynı/benzer emtiaları içermesi sebebiyle itiraz edildiğini, TPMK Markalar Dairesinin markalar arasında benzerlik olmadığını kabul edip başvurudan 41 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerin çıkartılması ile tescil işlemlerinin devamına karar verdiğini, taraf unvanları arasında da benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin haksız kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir itiraz ile karşılaşmaksızın ticaret ünvanının tescil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka tescilinin bulunmaması ve markasal kullanımlarına ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olması karşısında davacının marka hakkına tecavüz edildiğinin ispat edilemediği, davalının ticaret unvanından davacının ticaret unvanının ayırt edici unsuru ile aynı olan “İDEAL” ibaresinin terkini gerektiği, üçüncü kişilerin karıştırılma ihtimali yaşaması kaçınılmaz olduğundan davalının www. idealisgegitim.com.tr alan adının kullanımının önlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, TTK 52/1 maddesi gereğince davalı yanın ticaret unvanında bulunan "ideal" ibaresinin ticari dürüstlüğe aykırı biçimde kullandığının tesbitine, yasaklanmasına, haksız kullanılan davalı ticaret ünvanından "İDEAL" ibaresinin ticaret sicilden silinmesine, TTK 52/2 maddesi gereğince hükmün, giderleri aleyhine hüküm verilen davalı yana ait olmak üzere, ulusal çapta yayın yapan bir gazetede ilanına, TTK 56/1 maddesi gereğince haksız rekabetin tesbit ve men"ine, davacının tescilli "İDEAL" markasına tecavüz tesbit edilmediğinden bu talebin reddine, davalıya ait "www.idealisgegitim.com.tr" isimli internet sitesine erişimin kalıcı olarak engellenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafça savunulduğu gibi davacının tescilli ticaret unvanında "ISG" harflerinin yer almadığı, bu durumda taraf şirketlerin ticaret unvanlarının, ayırt edici kısımlarının "İDEAL" kelimesinden oluştuğu, ayrıca taraf şirketlerin iştigal sahalarının da aynı olduğu, TTK"nın 50. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait bulunduğu, unvanını daha önce tescil ettiren ve öncelik hakkına sahip olan davacının davalının unvanından "İDEAL" ibaresinin terkinini talep edebileceği, ticaret unvanı Türkiye çapında korumaya sahip olacağından tarafların farklı şehirlerde faaliyette bulunmalarının varılan sonucu değiştirmeyeceği, kısa kararda internet alan adının sonuna "tr" ibaresi yazılmamışken gerekçeli kararda bu ibareye yer verilmesinin maddi hatanın düzeltilmesi niteliği taşıdığı ve kısa kararla hüküm arasında çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, her ne kadar davacı tarafça markaya tecavüz iddiasında bulunulmuş ise de buna ilişkin delil olarak sadece nereden alındığı belli olmayan internet çıktısına dayanıldığı, anılan iddiaya ilişkin başkaca da bir delil sunulmadığı gibi bilirkişi raporuna bu yönden itiraz dahi edilmediği, marka başvurusunda bulunulmasının ise markaya tecavüz olarak kabul edilemeyeceği ve bu hali ile markaya tecavüz iddiasının ispat edilemediği, usulünce tescil edilmiş ticaret unvanını kullanma hakkı münhasıran sahibine ait olup tescil edilmiş haliyle ticaret unvanını kullanmanın haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının da ticaret unvanını tescil edilmiş halinden farklı bir şekilde kullandığı ispat edilemediği gibi davalının haksız rekabete yol açan başkaca da bir eyleminin kanıtlanamadığı, taraf şirketler ayrı şehirlerde faaliyet gösterdikleri gibi davalı şirket önce "EGEM" unvanı ile kurulup, faaliyet alanı için gerekli olan izin belgelerini almak için başvurduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca EGEM unvanı kabul edilmediği için unvan değişikliği yoluna giderek mevcut unvan aldığı, bu haliyle her ne kadar taraf şirketlerin unvanları arasında iltibas tehlikesi bulunmakta ise de davalının unvan tescilinde dürüstlük kurallarına aykırı davrandığının söylenemeyeği, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat talepleri yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2017 tarih ve 2015/294 E. - 2017/59 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanında yer "İDEAL" kelimesinin unvandan terkinine, TTK"nın 52. maddesi uyarınca hükmün, giderleri davalı yana ait olmak üzere ulual çapta yayın yapan bir gazetede ilanına, davalıya ait "www.idealisgegitim.com.tr" isimli internet sitesine erişimin kalıcı olarak engellenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 01/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.