MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ... Bank A.Ş. ile dava dışı ... arasında davalı ..."un müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile 30/05/2007 tarihli kredi sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereği borçluya kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ... ile davalı müteselsil kefil ..."a noterden ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine de ... İcra Müdürlüğünün 2009/1250 E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıının takibe yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamına ve asıl alacağın %40 "ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi olduğu, dava dışı ..."a 50.000,00 TL kredi kullandırıldığı, davalının ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı ,hesap kat ihtarnamesinin davalıya 30.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 14.363,36 TL asıl alacak, 1.334,59 TL faiz, 108,01 TL noter masrafı, 71,82 TL BSMV olmak üzere 15.877,78 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, itirazın iptali talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.