Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6361 Esas 2018/2516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2016 gün ve 2015/1930 Esas, 2016/2166 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık durumda olduğunu, ancak batıklıktan çıkmak için iyileştirme projesinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamlarına göre; davanın 11.03.2009 tarihinde açıldığı, 25.03.2009 tarihinde iflasın ertelenmesi müessesesinin ön gördüğü tüm tedbir kararlarından yararlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir tarihinden işbu kararın verildiği 05.11.2014 tarihinde kadar geçen 5 yıl 7 ay 10 günlük süre boyunca, davacının iflasın ertelenmesi tedbirlerinden fiilen ve hukuken yararlandığı ancak borca batıklıktan kurtulmadığı gibi ekonomik durumunun da iyi olmadığı ve iyileşme umudunun bulunmadığı gerekçesi ile davacının iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasının açılmasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2015/1930 E., 2016/2166 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
İİK"nın 178. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirler. Borca batıklığın tespiti için borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Açıklanan durum karşısında, mahkemece yapılacak iş, davacı tarafça karar düzeltme aşamasında dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor sonucuna göre davacı şirketin borca batıklıktan çıkıp çıkmadığının tespiti olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.04.2016 tarih ve 2015/1930 Esas, 2016/2166 Karar sayılı onama ilamı ortadan kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03. 2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.