MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, alacak davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2020/289 Esas, 2020/3142 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereker karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ve davalı ..."dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.10.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.


- MUHALEFET ŞERHİ -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine, birleşen dava ise asıl davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından, birleşen dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş, ancak mahkemece bu itiraz değerlendirilmeden karar verilmiş, verilen kararın temyiz isteminde onanması üzerine bu sefer karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi 29.03.2007 olup, sözleşmenin tarihi dikkate alınarak 818 sayılı eski BK’nın uygulanması gerekecektir. 818 sayılı BK’nın 125. maddesine göre faiz istemine ilişkin alacakta zamanaşımı süresi 10 yıldır. Ancak faiz alacağının feri bir alacak niteliğinde bulunması nedeniyle eski BK’nın 131. Maddesi gereğince asıl alacağın daha az bir zamanaşımına tabi olması durumunda faiz alacağının zamanaşımı da bu süreye tabi olacaktır. Bu konuda Eski BK’nın 131. maddesi hükmü aynen “asıl alacak hakkında müruru zaman vaki olunca faiz vesair fer’i alacaklar hakkında da müruru zaman vaki olmuş sayılır” şeklindedir. Neticede faiz alacağında zamanaşımı, asıl alacakta daha kısa bir tarih bulunmakta ise o tarihe tabi olacaktır. (Y.3. HD. 15.12.2005 tarih ve 2005/11688 E., 2005/13881 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından eski BK’nın 126/4. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresi bulunmaktadır. Bu durumda asıl alacağın zamanaşımı süresi daha kısa olarak 5 yıl olduğundan faiz alacağında da zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin başladığı tarih de eserin sözleşmeye uygun olarak eser sahibine teslim edildiği tarihtir. Davaya konu olayda sözleşme konusu taşınmazın tapuda devir ve teslim tarihi 22.06.2009 olup zamanaşımının başlangıcı da bu tarihtir. Bu tarihten itibaren 5 yıl geçmesi ile alacak zamanaşımına uğrayacaktır. Buna göre 5 yıllım zamanaşımı süresinin dolduğu tarih 22.06 2014 tarihidir.
Faize ilişkin taleplerde ise sürekli bir durum söz konusudur. Asıl alacak ödenmedikçe faiz zamanaşımına uğramaz. Asıl alacak davasında faiz istemmemişse bu davanın açılmış olması faiz istemi yönünden zamanaşımını kesmez . Faiz davalarında zamanaşımı süresi asıl alacak süresine bağlıdır. Ancak bağımsız faiz davalarında bu sürelerin hesabı, asıl alacak zamanaşımı süresinin hesaplanmasından farklıdır. Çünkü asıl alacağın zamanaşımı süresi ileriye doğru hesaplanırken, bağımsız faiz davalarında zaman aşımı süresi, davanın açıldığı tarihten geriye doğru hesaplanır. Asıl alacağın zamanaşımı süresi dolmuş olsa bile, eğer açılan dava sürmekte ise veya asıl alacak henüz tahsil edilmemişse, borçlunun temerrüdü para tahsil edilinceye kadar devam edeceğinden, faize ilişkin davanın açıldığı tarihten geriye doğru "asıl alacağın zamanaşımı süresi kadar" faiz istenebilir. (Y. 15. H.D. 22.06.2017 tarih ve 2017/903 E., 2017/2675 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere)
Somut olayda, alacağın konusunu teşkil eden sözleşme 29.03.2007 tarihli olduğundan zamanaşımı sürelerinin 818 sayılı Kanunun 131. maddesine göre, asıl alacak için öngörülen zamanaşımı, faiz için öngörülen zamanaşımından daha kısa ise, faiz zamanaşımı süresi asıl alacak zamanaşımına tabi olacaktır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin teslim tarihi 22.06.2009 olduğundan zamanaşımı 5 yıldır (eBK. M. 164/4). Bu durumda asıl alacak ve faiz için öngörülen zamanaşımı 5 yıl olduğundan zamanaşımı süresi 22.06.2014 tarihinde dolacaktır. Ancak asıl alacak için açılmış bulunan dava derdest olduğundan faiz için zamanaşımının dolduğundan söz edilemeyeceğinden, faiz için açılan davadan geriye doğru 5 yıllık faiz istenebilir. Dolayısıyla birleşen dava tarihi olan 29.11.2018 "den geriye doğru 5 yıllık faiz hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken bu konudaki isabetsiz bilirkişi görüşüne itibar edilerek daha fazla faize hükmedilmesi belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmış olması dikkate alınarak karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken Sayın çoğunluğun bu kez de karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesine muhalifim.