MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2017 tarih ve 2016/402 E.- 2017/383 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/178 E.- 2018/847 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/42374 sayılı “MACRONEWS+ŞEKİL” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şahsın 2015/49851 sayısı ile “GALA MAKROHABER” ibareli markanın 38. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK’in 19/08/2016 tarih 2016-M-8518 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili adına “MACRO”, “MAKRO”, “MACROCENTER” ve “MAKROCENTER” ibareli davalı Kurum nezdinde tescilli seri markalar bulunduğunu, tescilli tüm markaların tanınmış olduğunu, taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, davalının markasında yer alan “HABER” ibaresinin 38. sınıftaki hizmetler açısından tanımlayıcı nitelikte olması sebebiyle değerlendirmede dikkate alınmayacağını bu durumda da davacının markasında geriye kalan esas unsurun “MACRO/MAKRO” ibaresinden oluştuğundan görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davalı şahsın markasının müvekkilinin markasının birebir Türkçe yazılmış hali olduğunu, taraf markalarının kapsadıkları mal/hizmetlerin arasında ayniyet ve benzerlik bulunduğunu, tüketicinin firmalar arasında ekonomik ve organik bağlantı olduğunu düşüneceğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TPMK YİDK’in 19/08/2016 tarih 2016-M-8518 sayılı kararının iptaline, davalı şahsın markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., başvuru konusu marka dışında ayrıca “GALA” ve “GALA HABER” ibareli markalarının bulunduğunu, siyasal, ekonomik, teknolojik, doğa, kültür-sanat alanında makro düzeyde haber yapmak amacı ile hareket ettiğini, bu nedenle marka talebinde bulunulduğunu, iltibas unsurlarının oluşmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, “MAKRO” ibaresinin günlük hayatta ve her sektörde sıklıkla kullanılan, tüketicilerin sürekli maruz kaldıkları bir ibare olduğunu, bu nedenle ibarenin her görüldüğünde belli bir firma ile ilişkilendirilmeyeceğini, bu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, başvurudaki “GALA” ibaresinin baskın unsur olduğunu, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesindeki şartlarının hiçbirinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını, iltibasın gerçekleşmeyeceğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusu ile davacı markaları arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibarıyla görsel, sescil ve anlamsal olarak tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, davalının başvuru konusu markası ile davacının markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibasın oluşmadığı, yine 8/4 ve 8/5 maddesindeki şartların da oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.