Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15957 Esas 2018/3670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, .........sonucu maluliyetinden doğan ......... ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 14.05.2006 tarihinde meydana gelen .........sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ......... zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ......... ...... taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının .........sonucu % 63 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davalıların % 70, davacının % 30 oranında kusurlu oldukları,......"nın davalılar aleyhine açtığı rücuan ...... davasının sonucunda kazalıya kurum tarafından 68.249,94 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, geçici iş göremezli ödeneği ödendiği ve tedavi harcamaları yapıldığı, bunların toplamının davalıların kusuruna (% 70) karşılık gelen toplamının 56.446,65 TL olduğu, teleple bağlı kalınarak 56.411,44 TL"ye hükmedildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçip onanarak kesinleştiği anlaşılmaktdaır. Eldeki bu davada ise peşin sermaye değerli gelir ve fiili ödeme toplamının 62.921,31 olduğu ve bu tutarın davalıların kusuruna karşılık gelen miktarının tenzil edildiği görülmektedir. Şu halde hükme esas alınan 25.04.2016 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen toplam 198.042,21 TL tutarındaki toplam zarardan peşin sermaye değerinin kesinleşen rücuan ...... davasında esas alınan tutarın davalıların kusuruna karşılık gelen miktarı (47.774,95 TL) ile hükmü davacı tarafın temyiz etmediği gözönünde bulundurularak eldeki bu davada tenzil edilen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalıların kusuruna karşılık gelen miktarın (3.149,16 TL) tenzil edilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve ysaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.