MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2- ... Vek.Av. ...
2-... Genel Müdürlüğü Vek.Av. ...
İHBAR OLUNAN : ... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar vermiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ve 12.08.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu oluşan 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da 1973 yılında mülga ...Genel Müdürlüğü tarafından ...-... enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı ve davacının murisi ... adına çıkartılan noter tebliğinin 16/07/1975 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davacı hissesinin geldisi olan 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen ve 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan... – ...enerji nakil hattınına ilişkin kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olup, bu hat nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olmadığı nazara alınarak, 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı yönünden talebin reddine, dava konusu 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırması kesinleşen bu hat dışında geçen enerji nakil hattı yönünden ise kesinleşen irtifakın olumsuz etkisi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
2)Taşınmazdan geçen ve ... tarafından inşa olunan ... II TM – ... II TM enerji nakil hattı ile ilgili olarak davacı açısından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, söz konusu hattın yüz ölçümü, geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı gözetilerek belirlenecek olan değer kaybı oranına göre irtifak hakkı karşılığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; mülkiyet bedelinin tahsiline karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın başka paydaşı tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince açılıp 2011/165 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada aynı değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 250,00 TL metrekare birim fiyatı takdir olduğu gözetilerek, anılan dosyadaki bilirkişi kurulu raporunda belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
4)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiğinden,
Dava konusu taşınmaza ... tarafından inşa olunan... II TM – ... II TM enerji nakil hattı ile 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atıldığından, bu enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.