Danıştay 4. Daire 2017/2589 Esas 2021/6133 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2589
Karar No : 2021/6133

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden indirimleri reddedilmek suretiyle tarh edilen 2011/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2011/1-12 dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi ...Ajans Grafik Tasarım Matbaa Rek. Org. Kırt. Promosyon Ürün. San. Ajans Limited Şirketinin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, münhasıran sahte fatura ticareti yaptığı ve düzenlediği tüm faturaların, dolayısıyla da davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimi içermeyen sahte belgeler olduğu hususunun hukuken yeterli ve somut delillerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, davacının bu mükelleften aldığı faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen vergilerde ve alıcı ve satıcı nezdinde yapılmış ve olayın gerçek mahiyetini gösterir somut bir tespit mevcut olmadığı, bu nedenle cezai yaptırıma bağlanmış olan fiilin tüm unsurları ile oluştuğunu söylemeye olanak bulunmadığı anlaşılmış olup, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden indirimleri reddedilmek suretiyle tarh edilen 2011/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2011/1-12 dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi ...Ajans Grafik Tasarım Matbaa Rek. Org. Kırt. Promosyon Ürün. San. Ajans Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tetkikinden; reklam ajanslarının faaliyetleri ile iştigal etmekte iken, 31/12/2012 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 21/08/2009 tarihli yoklamada, şirketin belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, şirketin esas faaliyet konusunun promosyon malzemeleri ve pazarlaması olduğu, işyeri büyüklüğünün 520 m² civarında olduğu, zemin ve 1.kattan oluştuğu, başka şube ve deposunun olmadığı, şirket bünyesinde toplam 15 asgari ücretli çalıştığı, şirketin ortaklık yapısının değiştiği, 22/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, işyeri büyüklüğünün 100 m² olduğu, şirket bünyesinde 12 personelin çalıştığı, promosyon ürünleri toptan alım satımı, fason işiyle iştigal edildiği, işyerinde büro malzemelerinin bulunduğu, 22/06/2010 tarihli yoklamada, belirtilen adreste şirketin faaliyette olduğu, faaliyeti ile ilgili olarak ilaç firmaları ile ilgili promosyon ürünlerinin toptan alım satımı ile iştigal ettiği, işyerinde 14 personelin çalıştığı, 24/09/2012 tarihinde adres değişikliği ile ilgili olarak yapılan yoklamada, belirtilen adrese birkaç kez gidilmesine rağmen söz konusu işyerinin yoklama anında kapalı olduğu, yoklama anında yetkililerden kimseye ulaşılamadığı, bu nedenle yoklama ile ilgili hususların tespit edilemediği, 02/10/2012 tarihinde adres değişikliği ile ilgili olarak yapılan yoklamada ise, işyeri büyüklüğünün 40 m² olduğu, şube ve deponun olmadığı, 4 çalışanın olduğu, şirketin ilgili adreste faaliyete başladığı, faaliyet konusunun promosyon ürünleri alım satımı olduğu, demirbaş büro malzemelerinin bulunduğu tespitlerine yer verildiği, mükellefin 2010 ve 2011 yasal defterlerine herhangi bir kayıt yapılmadığının, tamamen boş olduğunun görüldüğü, mükellef kurum temsilcisi tarafından 2010,2011,2012 yılına ilişkin bir kısım alım, satım ve gider belgelerinin ibraz edildiği, ibraz edilen bu belgeler incelendiğinde en son 17/12/2012 tarih ve ...sıra numaralı satış faturasının ibraz edildiği, mükellefin bastırmış olduğu belgelerden en son fatura sayısının...olduğu, mükellefin elinde bulunan 1265 adet boş faturaları ibraz etmediği, ibraz edilmeyen faturalarla ilgili olarak ilgili vergi dairesince belge iptali yapılmadığı, mükellefin ibraz etmiş olduğu 2010,2011,2012 satış faturalarının dökümü yapıldığında, mükellefin BS formunda yer almayan, mükelleften alış yapan firmalarca Ba formu ile beyan edilmeyen ancak mükellefin ibraz ettiği satış faturaları arasında yer alan faturalara ilişkin bilgilerin tespit edildiği, mükellefin muhtasar beyannamesinde belirttiği hususlara ilişkin bilgi almak amacıyla SGK Başkanlığı İstanbul SGK İl Müdürlüğü'ne gönderilen bilgi isteme yazısına istinaden alınan cevabi yazıda, mükellefin 239.055,75 TL tutarındaki prim borçlarını ödemediğinin görüldüğü, mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç miktarının 187.491,43 TL olduğu, vergi borcunun yalnızca 4.085,15 TL'lik kısmının ödendiği, mükellefin 04/2009 ile 03/2013 aylarında 3 ile 15 arasında değişen sayılarda işçi çalıştırdığını beyan etmiş olmasına rağmen, buna ilişkin sigorta prim borçlarını ve stopaj gelir vergilerini ödemediği, mükellef kurumun 2010 ve 2011 yıllarında alış yaptığı firma olan ...Kırtasiye Reklam ve Pr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü arasında yakın akrabalık derecesinin (baba-oğul) bulunduğu, yine mükellef kurumun vekaletname ile temsilinin ...Kırtasiye Reklam ve Pr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü ...tarafından sğlandığı, mükellefin vermiş olduğu Ba bildirimine göre mükellefin ...Kırtasiye Reklam ve Pr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'den 2011 yılında toplam alışlarının %54'üne tekabül eden mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle, söz konusu mükellefin işe başlama tarihinden itibaren yüksek tutarlarda mal ve hizmet bedellerini beyan etmesine rağmen vergisel yükümlülüklerini sembolik düzeyde yerine getirmesi, mükellefin Bs formunda yer almayan, mükelleften alış yapan firmalarca Ba formu ile beyan edilmeyen ancak mükellefin ibraz ettiği satış faturaları arasında yer alan faturalara ilişkin bilgilerin tespit edilmesi, SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda mükellefin 239.055,75 TL tutarındaki prim borcunu ödememesi, mükellef kurumun vekaletname ile temsilinin ...Kırtasiye Reklam ve Pro. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü tarafından gerçekleştirilmesi, bu firmayla yakın akrabalık ilişkilerinin bulunması dikkate alındığında, mükellefin gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.