MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-
Gerekçeli kararın şikayet olunan ... Tevzii A.Ş. vekili adına tebliğe çıkartıldığı, avukatın hazır olmaması sebebiyle daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği, tebligatta muhatap avukatın tevziat saatinde nerede olduğuna ve işyerine aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu"nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligat, Tebligat Kanunu"nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.
Yine gerekçeli kararın şikayet olunan ... adına Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edildiği ancak kendisine haber verildiği belirtilen komşunun isim ve imzasının alınmadığı, ya da imzadan çekinmesi halinde bu durumun tebligat parçasına yazılmadığı, Tebligat Kanunu"nun 21/1, Yönetmeliğin 30 ve 31. maddeleri hükümleri karşısında tebliğ işleminin bu haliyle geçersiz olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, şikayet olunanlar ...Tevzii A.Ş. ve ..."a gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz edilmesi halinde bu dilekçenin şikayetçi tarafa tebliği ile birlikte dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.