Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/3239 Esas 2019/10953 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3239
Karar No: 2019/10953
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/3239 Esas 2019/10953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin alkollü halde işe gelip rahatsızlık verdiğini düşünerek onu sakinleştirmeye çalıştı ancak müşteki sakinleşmeyince sanık iki tokat attı. Ancak, olayın başlangıcına dair farklı beyanların olduğu ve tek görgü tanığının da tarafların birbirlerine vurduğunu söylediği için haksız tahrik hükümlerinin asgari düzeyde uygulanmaması nedeniyle mahkumiyet kararı bozuldu. Sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. ve 53. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2019/3239 E. , 2019/10953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay gecesi müştekinin alkollü halde çalıştıkları inşaata gelerek, bağırıp çağırdığını ve rahatsızlık verdiğini, kendisinin müştekiyi sakinleştirmeye çalıştığını ancak müştekinin sakinleşmediğini bunun üzerine müştekiye iki tokat attığını belirtmesi, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanların bulunması ve olayın tek görgü tanığı ..."ın inşaata geldiğinde tarafların birbirlerine karşılıklı olarak elleriyle vurduklarını beyan etmesi karşısında, kavgayı kimin başlattığının dosya kapsamına göre tam olarak tespit edilememiş olması da göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari düzeyde (1/4) oranında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.