MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, askerlik hizmeti sırasında verilen zarar nedeni ile müteselsil sorumlu davacı Bakanlığın ödediği tutarın, öteki sorumlu olan davalıdan kusuru oranında rücu yoluyla alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, zorunlu askerlik görevini yapan davalının sevk ve idaresindeki askeri araçla Karşıyaka Askeri Tersanesi’nde geri geri ilerlerken dikkatsizlik sonucu tersanede sivil işçi olarak çalışan dava dışı Abdullah Sağlam’a çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olay nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı Bakanlık ve davalı aleyhine ... 2. İş Mahkemesi’nin 2010/53 Esas sayılı dava dosyası ile iş kazası sonucu ölen dava dışı..."ın hak sahiplerine bağlanan peşin sermeye değerli gelir ve cenaze giderlerinin talep edildiğini, rücuen tahsil istemi ile açılan bu davanın kabulüne karar verildiğini, ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17167 esas sayılı takip dosyasına davacı Bakanlığın kendisi ve davalının kusuruna isabet eden oranda ödeme yaptığını belirterek TBK 62/2 gereği davalının kusuruna isabet eden miktarın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, olayın davalının zorunlu bedelsiz askerlik görevini ifa ettiği sırada meydana gelmiş olması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hakkaniyete göre denge kurmaktır. Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi, hakimin takdirini temel almıştır. Anılan madde buyruğuna göre, ilgililerin birbirlerine karşı rücu hakları olup olmadığını ve varsa kapsamını hakim takdir edecektir. Bu madde, her ne kadar birden çok kimselerin ortak kusurlarıyla zarar ./..
oluşturmalarını düzenlemiş ise de onu izleyen 51. maddedeki birden çok kişilerin değişik hukuksal nedenlerden sorumluluğunda da belirtilen kural geçerlidir. Öyleyse, çok tipli teselsülde de hakim, rücu kapsamını takdir durumundadır.
Kusur, kapsam belirlemede etkin ise de hakkaniyet de onunla birlikte değerlendirilmesi gereken önemli öğelerdendir. Davalı, Anayasa’nın 72. maddesi gereği, hakkı olan askerlik görevi sırasında kusuru ile zarara yol açmıştır. Hizmetin karşılığında ücret almaması ve bu hizmetin anayasal bir görev niteliğinde olması nedeniyle, tazminatın hangi miktarından sorumlu tutulacağı belirlenirken, hakkaniyet öğesinin ön planda tutulması gerekir. Yerel mahkemece anılan öğeler gözetilerek istemden indirim yapılması yoluna gidilmiş ise de takdir edilen %20 oranındaki indirim az olmuştur. Daha yüksek oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.