Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2011/21643 Esas 2011/22479 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/21643
Karar No: 2011/22479

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2011/21643 Esas 2011/22479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 9. Aile Mahkemesi'nin Bir davasında tazminatlar, velayet ve nafaka konuları görülmüş. Davacının maddi tazminat talebi değerlendirilirken, Türk Medeni Kanununun 304. maddesi incelenerek, davacının talebinin genel hükümlere dayandığı sonucuna varılmış. Bu nedenle, Aile Mahkemesi'nin görevli olmadığı ve genel görevli hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiş ve davanın ayrılması gerektiği ifade edilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi de incelenmiş ve manevi tazminatın babalık davasında düzenlenmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının istemi genel hükümlere dayandığı için işin esasına yönelik davanın ayrılması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu madde 304 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda babalık davasında manevi tazminat düzenlenmediğine dair bir hüküm yer almaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2011/21643 E. , 2011/22479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMES İ :Ankara 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :30.03.2010
NUMARASI :Esas no:2008/316 Karar no:2010/461
DAVACI :Betül Karabay

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik dışı doğmuş çocuğun kanun gereği velayetinin anneye ait olduğunun (TMK. md. 337) anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Türk Medeni Kanununun 304. maddesinde düzenlenen maddi tazminat; doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderleri kapsamaktadır. Davacının maddi tazminat talebi ise Türk Medeni Kanununun 304. madddesinde açıklanan giderlere ilişkin olmayıp, genel hükümlere (Borçlar Kanununa) dayalı bir taleptir. Açıklanan nedenle, davacının maddi tazminat talebiyle ilgili davasında 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesi görevli olmadığı ve davanın ilgili genel görevli hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek; maddi tazminatla ilgili davanın ayrılıp, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı evlenme vaadiyle kandırıldığı ve fiziksel şiddete uğradığı gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda babalık davasında manevi tazminat düzenlenmemiştir. Davacının manevi tazminata yönelik isteminin de genel hükümlere dayalı olduğu anlaşılmakla, manevi tazminata ilişkin işin esasına yönelik davanın da ayrılıp görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının maddi ve manevi tazminatın esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2011 (Pzt.)