Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/23393 Esas 2011/22464 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/23393
Karar No: 2011/22464

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/23393 Esas 2011/22464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Edirne Aile Mahkemesi'nde görülen bir boşanma davasında, koca kabul edilen boşanma davası, kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası, ziynet ve para alacağının reddi yönünden, kadın ise kusur ve tazminatlar yönünden temyiz etmiştir. Mahkeme, dosyadaki yazılara, delillere ve kanuna uygun sebeplere dayanarak kocanın tüm, kadının ise yoksulluk nafakası dışındaki temyiz itirazlarını yersiz bularak reddetti. Ancak, mahkeme kadının yoksulluk nafakası talebine ilişkin verdiği kararda hüküm kurmadı ve kadının para alacağı isteği general mahkemelerin görev alanına girerken, aile mahkemesi bu konuda görevli olmadığından işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentleri bozulmuştur. Bununla birlikte diğer bölümler yukarıdaki sebeplerle onanmıştır. Kararda, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

2. Hukuk Dairesi 2010/23393 E. , 2011/22464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi
TARİHİ :17.09.2010
NUMARASI :Esas no: 2009/641 Karar no:2010/647

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadın tarafından; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası, ziynet ve para alacağının reddi yönünden, koca tarafından ise; kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadın yoksulluk nafakası isteminde bulunduğu halde, bu konuda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-davacı kadın, davacı-davalıya elden verdiği paraya karşılık 1800 TL."nin tahsilini istemiştir. Bu açıklamaya göre belirtilen alacak istemi genel hükümlere dayalıdır. Bu talep, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4.maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmayıp; bu taleple ilgili davada genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res"en gözetilir. Bu bakımdan para alacağı istemiyle ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3.bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Arif"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Neşe"ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2011 (Pzt.)