Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2644 Esas 2018/4575 Karar Sayılı İlamı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.12.2016 gün ve 2016/9-2016/97 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.10.2017 gün ve 2017/1003-2017/3285 sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında eksik işlerin giderim bedeli ve bundan doğan zararın tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına dayanılarak yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi neticesinde, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilâmı doğrultusunda araştırma yapılmadığından, bozma ilamında eksik iş bedelinin bilirkişi tarafından 16.850,00 TL olarak belirlendiğine göre, asıl davada bu miktar üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına; karşı davada ise, eksik ödenen iş bedeli olan 14.933,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerektiğine ilişkin Dairemizin 04.10.2017 gün ve 2017/1003- 2017/3285 sayılı ilâmı hakkında davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin, temyiz incelemesi duruşmalı yapılmış ve vekille temsil edilmiş olup karar lehlerine bozulmuş olmasına rağmen duruşma vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bu kararın karar düzeltme yoluyla düzeltilmesiyle ilgili istemine gelince, dosyanın talep üzerine bu kez yapılan incelemesinde yerel mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilerek davalı-karşı davacı tarafça duruşma istenilmiş olmakla 19.09.2017 günü Dairemizde yapılan temyiz duruşmasında taraf vekilleri hazır olduğu, az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Dairemizin bozma ilâmında temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, taraf vekillerinin duruşmada hazır olduğu ve davalı-karşı davacı yararına
bozulduğu gözden kaçırılarak bu hususların maddi hata sonucu bozma ilâmına yazılmadığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile bozma ilâmındaki hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalı-karşı davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 04.10.2017 gün 2017/1003 Esas 2017/3285 Karar sayılı ilâmının sonuç kısmı altıncı satırına “...alınmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olanan davalı-karşı davacıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine ve Yargıtay ilâmındaki maddi hataların bu şekilde düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.