MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2020 Salı günü davacı ve davalılar vekilleri taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.09.2005 tarihinde davacıya sigortalı ... "ın yolcu olduğu dava dışı ... "ın sürücüsü ..."ın maliki bulunduğu araca davalıların maliki, sürücüsü ve işleteni olduğu otobüsün çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, aracın zms ve imssi tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafından karşılanan bakiye tedavi masraflarının 221.958,00 TL (116.391,31 Euro) olduğunu beyanla, 221.958,00 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili kazaya karışan aracın işleteni olmadıklarını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kazaya karışan aracın işleteni olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 221.958,00 TL"nin 30.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece unvanı ... unsurlu olan davalılar yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 221.958 TL."nin 30/09/2005 olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen ilk hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/4083 E 2014/11237 K sayılı ilamı ile mahkemece, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerin, gerekirse yurt içi taşımacılık konusunda uzman sektörden bir bilirkişi aracılığı ile incelenip değerlendirilmesi ve davalılardan unvanı ... esas unsurlu olan şirketlerin, zarardan sorumlu bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; araca ilişkin yetki belge sahibinin dava dışı ... Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş. olduğu, bu şirketin davalılarla bir bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle sürücü ve malik dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Her ne kadar söz konusu aracın dava dışı ... Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş. adına yetki belgesi mevcut ise de Ulaştırma Bakanlığı yazışmalarında kaza tarihini içerir kayıtların bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece önceki bozma ilamında açıklanan hususlara göre; davacının araca biniş noktası, davalı tarafların ticari kayıtları incelenerek, araç maliki ile bir sözleşme bulunup bulunmadığı ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler irdelenerek KTK"daki düzenlemeler de göz önüne alınarak kazaya karışan aracın işletilmesinin davalı ... unvanlı şirketler tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de; yargılama devam ederken yürürlüğe giren 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık
kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim ödeyen işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda, davacı taraf ödediği tedavi giderlerinden kazaya karışan araçların sürücü, malik, işletenleri olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece 6111 sayılı kanun yönünden bir irdeleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece; yukarıdaki düzenlemeler ve somut olay ışığında; davacı tarafın faturaya dayalı olarak ödediği tedavi giderlerini talep ettiği ve yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun"un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri davanın konusunu oluşturduğu, husumetin
re"sen göz önüne alınması gereken bir husus olmasına göre mahkemece, SGK"nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek, uzman doktor bilirkişiden davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de denetlenecek şekilde yapılan tedavilerin sigortalının yaralanmasının mahiyeti ile uyumlu olmadığı da irdelenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ile davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan giderler var ise, davalı zarar sorumlularının sorumlu tutulması ve bahsi geçen düzenlemeler kapsamında davalı tarafın zarardan sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.