21. Hukuk Dairesi 2016/18051 E. , 2018/3660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan......... Tic A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı .........Tİc A.Ş‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının emekli maaşından kesinti yapılması ve iş göremezlik ödeneği alamaması nedeniyle sebep olunan zararlara ilişkin talebin ...... nedeniyle reddine, maddi ve manevi tazminatın kabülü ile; 164.536,72 TL maddi, takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/02/2013 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 08/06/2016 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nin 6/1 maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması,......, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.“ şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece, davacının emekli maaşından kesinti yapılması ve iş göremezlik ödeneği alamaması nedeniyle sebep olunan zararlara ilişkin talebinin ...... nedeniyle reddine kararının, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve tahkikat duruşmalarına başlandıktan sonra verildiği gözetilerek, tarifenin 6. maddesi hükmüne göre tam maktu vekalet ücretine (1.800,00 TL) hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ............Tİc A.Ş‘nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 08/06/2016 tarihli hükme ;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, tam maktu vekalet ücretinin (1.800,00 TL) davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan......... Tic A.Ş."ye yükletilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
