Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22512 Esas 2018/5365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafça açılan ihale neticesinde taraflar arasında ilaç alımına ait birim fiyat sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı kuruma ilaç gönderildiğini fakat bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin tebliğinden sonra da borcun tamamının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 814.386,25-TL alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 12.2.2 maddesindeki düzenlemeye göre, sözleşmelere göre değişen 270/180/90 günlük sürelerin geçmesinden sonra temerrüte düşmüş olacağını, bu sürelerin geçirilmediğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince teslim edilen ilaçlara ilişkin olarak düzenlenen faturaya dayalı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 12.2.2 maddesinde "idare, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180/270/90 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacaktır" şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davacı taraf sözleşmede yazılı başvuru koşulunun herhangi bir şekli şartına bağlı olmadığını bu nedenle fatura tarihlerinde alacağın muaccel hale geldiğini beyan ederek talepte bulunmuştur. Davalı taraf sözleşme gereğince yazılı talebin davacı tarafça gönderilen ihtarname ile gerçekleştiğini bu nedenle dava tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan ihale ve sözleşmenin 12.2.2. maddesi dikkate alındığında idarenin muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine 270 gün, 90 gün ve 180 gün içerisinde davalı idare tarafından davacıya ödeme yapacağının belirlenmiş olması, davacı tarafça verilen ilaçlar için davalıya yapılan başvurunun 11/02/2014 tarihinde ulaşması davanın ise 03/04/2014 tarihinde açılması karşısında davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği muaccel alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından gönderilen ihtarın tebliğiyle birlikte alacak muaccel hale gelmiş ise de; sözleşmenin 12.2.2. maddesi gereğince dava ve ödeme tarihleri itibariyle temerrüt oluşmadığından davacı tarafın faiz talebi yerinde değildir. Mahkemece alacak muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davaya konu fatura bedellerinin tamamı yargılama sırasında ödenmiştir. Hal böyle olunca, dava talep edilen alacak yönünden konusuz kaldığından mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.