Suç işlemek amacı ile örgüt kurma - Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma - Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme - Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2017/5681 Esas 2018/1550 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi         2017/5681 E.  ,  2018/1550 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1-Suç işlemek amacı ile örgüt kurma; sanıklar ...., ...., .... ve .... hakkında
2-Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma; sanıklar ....,...., ...., ..., ...., ...., ...., ...., ..., ...., ...., ....,...., ..., ...., ...., ...., ...., .... ve .... Hakkında
3-Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme; sanıklar .... ve .... hakkında
4-Uyuşturucu madde ticareti yapma; tüm sanıklar hakkında
Hükümler : a.Beraat; suç işlemek amacı ile örgüt kurma suçundan sanıklar .... ve .... hakkında
b.Beraat; suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan sanıklar ....,...., ...., ...., ..., ...., ...., ...., ..., ...., ...., ..., ..., ...., ...., ...., .... ve .... hakkında
c.Beraat; suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme suçundan sanıklar ..., ...., .... ve .... hakkında
d.Beraat; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Sanıklar .... ve .... hakkında
e.Mahkûmiyet; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ...., ...., ...., ...., ..., ..., ...., ..., ...., ...., ..., ..., ...., ...., ...., ...., .... ve .... hakkında
f.Değişen suç vasfıyla göreve ilişkin sırrın açıklanması suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı; sanıklar .... ve .... hakkında
g.Düşme; ... hakkında
h.Değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararı; sanıklar ...., .... ve .... hakkında

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A)Sanıklar .... ve .... hakkında göreve ilişkin sırrın açıklanması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların incelenmesinde:
Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz istemi itiraz olarak kabul edilerek, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B)Sanıklar ...., .... ve .... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararlarının incelenmesinde:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak kararın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
C)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen düşme hükmü ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
D) Sanıklar ...., ... ve .... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar ....,...., ...., ..., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..., ..., ...., ...., ...., ...., .... ve .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ...., ...., ...., ..., ...., ...., ..., ...., ...., ..., ...., .... ve .... müdafileri ile sanıklar ..., ...., ...., ..., ...., .... ve ....’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
E)Sanıklar ... ve .... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık ... yönünden; "07/02/2008", sanık ... yönünden; "25/04/2008" olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “16.05.2008 ve Öncesi” olarak yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ....’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
F)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık yönünden; "26/01/2008, 11/05/2008", olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “16.05.2008 ve Öncesi ” olarak yanlış yazılması,
2-Sanığın 26/01/2008 tarihinde net ağırlığı 213,6 gram olan esrarı naklederken yakalandığının, 11/05/2008 tarihinde ise diğer sanıklar ... ve ....’a 95 adet MDMA içeren tableti temin ettiğinin, iletişim tespit ve olay yakalama tutanakları ile dosya içerisindeki diğer belge ve bilgiler ile sabit olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında zincirleme suç nedeniyle TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;
G)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 26/01/2008 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın, 26/01/2008 tarihli eyleminin dışında; 17/01/2008 tarihinde .... ve ....’e, 22/04/2008 tarihinde Şehmus Maloya uyuşturucu madde sattığının da iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suçla ilgili TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, .... ve ....’de ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporu, olay tutanağı ve arama kararı ile ....’da ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun, varsa aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınması ve gerektiğinde ...., .... ve ...."in mahkemece bizzat dinlenerek, sanığın 17/01/2008, 26/01/2008 ve 22/04/2008 tarihli eylemlerine ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık ... yönünden; "17/01/2008, 26/01/2008, 22/04/2008", olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “16.05.2008 ve Öncesi ” olarak yanlış yazılması,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
H)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık yönünden; "14/01/2008, 26/01/2008, 08/03/2008, 16/05/2008", olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “16.05.2008 ve Öncesi” olarak yanlış yazılması,
2-Sanığın 26/01/2008 ve 08/03/2008 tarihinli eylemlerinin iletişim tespit ve olay yakalama tutanakları ile dosya içerisindeki diğer belge ve bilgiler ile sabit olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında zincirleme suç nedeniyle TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;
I)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 21/04/2008 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın 21/04/2008 tarihli eyleminin dışında, 05/03/2008 tarihinde sanıkta uyuşturucu madde ele geçirildiği ve 20/04/2008 tarihinde ...."e uyuşturucu madde sattığının da iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suçla ilgili TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ....’de uyuşturucu maddenin ele geçirilmediği anlaşıldığından ...."in uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespitini içeren raporun bu olaya ilişkin olay tutanağının; 05/03/2008 tarihli olay tutanağı ile bu olay kapsamında ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun varsa aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınması ve gerektiğinde ....’in mahkemece bizzat dinlenerek, sanığın 05/03/2008, 20/04/2008 ve 21/04/2008 tarihli eylemlerine ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık ... yönünden; "17/01/2008, 26/01/2008, 22/04/2008", olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “16.05.2008 ve Öncesi ” olarak yanlış yazılması,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
İ)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 26/01/2008 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın 26/01/2008 tarihli eyleminin dışında, 31/01/2008 tarihinde sanıkta uyuşturucu madde ele geçirildiğinin de iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suçla ilgili TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 31/01/2008 tarihli olay tutanağı ile bu olay kapsamında ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun varsa aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınması, sanığın 26/01/2008 ve 31/01/2008 tarihli eylemlerine ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık ... yönünden; "26/01/2008 ve 31/01/2008", olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “16.05.2008 ve Öncesi ” olarak yanlış yazılması,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
J)Sanıklar ..., ...., ...., ...., ..., .... ve .... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
1-Sanık ... ile ilgili olarak; 02/01/2008 tarihinde ...."un yakalanmasına ilişkin olay tutanağı ile adı geçende ele geçen suça konu madde ile ilgili ekspertiz raporunun denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi,
2-Sanık ... ile ilgili olarak; 05/03/2008 tarihinde sanıklar ...., .... ve temyiz dışı sanık ...’ın yakalanmasına ilişkin olay tutanağı ve arama kararı ile adı geçenlerde ele geçen suça konu madde ile ilgili ekspertiz raporunun denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi,
3-Sanıklar ..., ...., ... ve ....’un evlerinde ve iş yerlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi,
4-Sanık ... ile ilgili olarak; 31/03/2008 tarihinde ...., .... ve .... ile 19/03/2008 tarihinde ...., ...., .... ve ....’un yakalanmalarına ilişkin olay tutanakları, arama kararları, adı geçenlerde ele geçen suça konu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının, kolluk ve Cumhuriyet savcılığında alınan ifadelerinin denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi ve ...., ...., ...., ...., ...., .... ve ....’un mahkemeye çağrılarak tanık olarak dinlenilmeleri,
Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ...., .... ve .... müdafileri ile sanıklar ...., ...., ... ve ....’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
K)Sanık ... ve .... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
1-Sanıklar hakkındaki iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların kayıtlardaki konuşmaların kendilerine ait olmadıklarını söylemeleri halinde ses örnekleri alınarak, konuşmaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun saptanması halinde, telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla birlikte ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi,
2-Sanık ... ile ilgili olarak; sanığın ikametinde yapılan aramada elde ediilen suça konu uyuşturucu madde ilgili ekspertiz raporunun denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi,
3-Sanık ... ile ilgili olarak; 02/01/2008 tarihinde Kemal Karakuş"un yakalanmasına ilişkin olay tutanağı ile adı geçende ele geçen suça konu madde ile ilgili ekspertiz raporunun denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi,
4-Sanık ... ile ilgili olarak; 19/03/2008 tarihinde ...., ...., .... ve ....’un yakalanmalarına ilişkin olay tutanakları, arama kararları, adı geçenlerde ele geçen suça konu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının, kolluk ve Cumhuriyet savcılığında alınan ifadelerinin denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi, ...., ...., .... ve ....’un mahkemeye çağrılarak tanık olarak dinlenilmeleri,
Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıkla .... ve .... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
L)Sanık ... hakkındaki suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraat ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 03/12/2014 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
M)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, mahkemenin uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil kabul ettiği ancak somut olayla örtüşmeyen 10/01/2008 ve 06/02/2008 tarihli iletişimin tespiti kayıtları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
N)Sanıklar .... ve .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:
Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme suçundan kamu davası açıldığı ancak sanıkların eylemlerinin göreve ilişkin sırrın açıklanması suçunu oluşturması durumunda göreve ilişkin sırrın açıklanması suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, tek olan eylemin ikiye bölünerek suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme suçundan beraat, göreve ilişkin sırrın açıklanması suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.