MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tedbir kararına muhalefet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince zilyetliği davalıya devredilen makinenin sözleşmenin feshedilmesine ve alınan ihtiyadi tedbir kararına rağmen malların tedbir mahallinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararına aykırı davranan davalının hapsen tazyikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, disiplin cezasını gerektiren tedbir kararına muhalefet suçunun kasti suçlardan olduğu ve kasıt unsurunun oluştuğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK’nın 398.maddesi uyarınca tedbire muhalefete ilişkindir. Yasa hükmü uyarınca, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymama veya tedbir kararına aykırı davranma şeklindeki eylemlerin davaya konu suçun unsurlarının oluşması için yeterli olması, ayrıca kasten eylemde bulunmanın suçun unsuru olduğunun kabulü yönündeki gerekçe yerinde olmadığı gibi davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.