Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında 1998/Ocak–2007/Nisan döneminde yersiz ödemeden kaynaklandığı iddiasıyla oluşan Kurum zararının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma kararına uyduktan sonra yargı yolu bakımından davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; "... Eldeki uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki ile çekişmenin niteliği ve dayandığı hukuki sebep dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde anılan Kanunlar yerine 5434 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunduğundan sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri görevli olmayıp genel görevli mahkemelerde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği" bozma nedeni yapılmış olmasına karşın, "Davaya bakmaya Adli Yargı yeri görevi olmayıp İdari Yargı yeri görevi olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine," karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki, "Davaya bakmaya Adli Yargı yeri görevi olmayıp İdari Yargı yeri görevi olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine," ibaresi silinerek yerine, "Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ibaresi yazılmasına; "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı taraftan tahsil edilen ....103,55 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davalıya iadesine, Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .../....b maddesi gereğince belirlenen ....500,00 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalıya ödenmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yargılama masrafı olarak yapılan ...,00 TL müzekkere ve 32,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 42,00 TL"nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Taraflarca yatırılan masrafın artan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine," ibareleri silinerek yerine "Yargılama giderlerinin HMK. 331. maddesine göre karara bağlanmasına" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.