Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında ... Noterliği"nde 16.03.2010 tarih ve 0312 yevmiye numarasıyla düzenlenip imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya ait ... Işıklı mah. 1 ada 116 parseldeki taşınmaz üzerinde bina yapıldığını, sözleşmedeki paylaşıma göre yükleniciye düşen ancak; çekilen ihtara rağmen verilmeyen 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapu kaydının iptaliyle, davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı çekişme konusu bağımsız bölümü yüklenicinin kendisine bıraktığını, sonradan üzerinde hak iddia ettiğini, paylaşımı davacının kendi isteğine göre yapıp, sözleşmedeki %35, %65 paylaşım oranına uymadığını, fazla yer aldığını, kendisine verilen bağımsız bölüm yüzölçümünün az olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yüklenicinin arsa sahibine sözleşmeye göre 97.49 m2"lik eksik teslim ettiği kabul edilerek, bilirkişi tarafından saptanan eksik yapı bedeli 97.490,00 TL"nin mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla, birlikte ifa suretiyle dava konusu bağımsız bölümün, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi olup, taraflar arasında görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil davasında, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilirkişi inşaat mühendisi 10.01.2016 tarihli raporunda; kat irtifak projesi, ruhsat ve yapı kullanma belgeleri ve yerinde yapılan inceleme sonucunda; sözleşmede bahsi geçen zemin katta iki dükkan ibaresinin yapım ve proje
aşamasında değişime uğradığını aynı katta dört farklı alana dönüştüğünü, bu alanlardan birinin de dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm olduğunu, bina içi kullanımı ile projelerin 1. ... katta ve 2. ... katta uyumlu olmadığı ve ayrıca zemin katta bulunan dükkanların daireye dönüştürülmesiyle ilave daire sağlandığı, davalıya bırakılması gereken dükkan alanının küçüldüğü belirtilmiş olup, sonuçta proje harici imalâtlar bulunduğu ve 1. ... katta olması gereken kapıcı dairesinin bulunmadığı, bu değişikliğin yapı kullanma izni alındıktan önce mi sonra mı olduğu kanaatına varılamadığını bildirmiştir. Davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi, başka deyişle tapu iptâl ve tescil talebinin kabul edilebilmesi için, yapının yasal olması zorunludur. Sözleşme konusu imalâtlarda bir takım değişikliklerin olduğu bilirkişi raporunda belirtildiğinden mahkemece belediyeden mimari projeler, işlem dosyası, iskan belgeleri varsa tadilat projeleri getirtilerek HMK 281/3. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınıp yapının yasal olup olmadığı değilse yasal hale getirilip getirilemeyeceği, getirilebilirse süre verilmesi, sözleşmedeki paylaşım koşullarına göre taraflara düşmesi gereken bağımsız bölümlerin tesbiti, proje harici imalâtlar var ise bunların yapı kullanma izni alındıktan önce mi sonra mı olduğunun tesbit ettirilmesi, alınacak bilirkişi raporuna itiraz edilmesi halinde itirazlar da karşılanıp gerektiğinde yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.