MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin çalışanı tarafından müvekkiline ait çeklerin çalınarak piyasaya sürüldüğünü, çalınan ... Bank ... şubesine ait 50.000 TL bedelli çek ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin ne lehtar durumundaki ... ile ne de diğer davalılar ile arasında ticari bir ilişkisi olmadığını, çeklerin çalınması üzerine başlatılan savcılık soruşturmasında şirket çalışanının çeklerin bir kısmını beyaz halde şirket yetkililerine imzalattığını, bir kısmını da sahte imza ile piyasaya sürdüğünü ikrar ettiğini ileri sürerek, takip konusu çek nedeniyle asıl dava yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin tarafına iadesine, birleşen dava yönünden ise çalınan 34.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli çeklerinde davalı eline geçtiğini ayrıca müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki olmamasına rağmen müvekkili şirketten 17.000 TL davalı şirkete para aktarıldığını ileri sürerek 71.000,00 TL tutarındaki alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı .....A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ... Yapı..Ltd. Şti. den olan alacağına karşılık düzgün ciro silsilesi ile aldığını, davacının ileri sürdüğü personeli ile yaşadığı sıkıntıyı müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği 71.000,00 TL’nin müvekkilinden satın aldığı inşaat malzemeleri karşılığı olduğunu, buna ilişkin faturaların bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalışanı ve kardeşinin ceza mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılamalarının devam ettiği, ... tarafından düzenlenen faturalar yönünden davacı tarafça düzeltme kaydı yapıldığı, faturalarda belirtilen malzemelere ilişkin irsaliyelerde teslim alan imzası bulunmadığı, malın teslimini ispat yükünün davalı da olduğu ancak davalının mal teslimi konusunda yemin teklifinde bulunmadığı,bu nedenle mal teslimini ispat edemediği gerekçesiyle... aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada diğer davalıların kötü niyetli hamil olduğu ispat olunamadığı, bedelsizlik definin de şahsi defi olduğu, davalıların ciro silsilesine uygun olarak çeki aldıkları gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dava, İİK"nın 72. maddesi uyarınca açılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı çekten dolayı borçlu olmadığını yazılı delille ispatla yükümlüdür. Çek kambiyo senetlerinden olup, sebepten mücerrettir. Davacı dava konusu çeki, mal karşılığı avans olarak verdiğini ve bedelsiz olduğunu yazılı delille ispatla yükümlüdür. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin ispat yükünün tayininde hata edilerek davalının malın teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğu yönündeki gerekçesi doğru değildir.
Birleşen dava ile ilgili olarak ise mahkemece gerekçeli karar içeriğinde bu davaya ilişkin hiç bir gerekçeye yer verilmemiş, bu dava ile ilgili iddia-savunma ve hiç bir delil değerlendirilmemiş olması hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.