21. Hukuk Dairesi 2016/17790 E. , 2018/3655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, ......sonucu maluliyetinden doğan ......... ve ...... ...... ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ......... ve ...... zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece ......... ...... kabülü, ...... ...... kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL. ........., takdiren 2.000,00 TL ...... ...... olay tarihi olan 12/08/2005 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 12/07/2016 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nin 10/4 maddesinde; ...... ...... davasının, ......... ...... veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; ...... ...... açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 13. maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmolunacağı, 13/2 maddesinde ise; ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; salt ...... ...... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi ancak ......... ...... yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 12/07/2016 tarihli hükme ;
“Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca - ......... ...... yönünden- hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
