MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıkların, yakınan ..."e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümleri nedeniyle uygulanan TCK"nın 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Silahla tehdit suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ..."in, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., vasisi ve savunmanının, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak, yerine "Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, (Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek), 5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık için aynı maddenin 1-c fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın uygulanmamasına," tümcesinin eklenmesi, yargılama giderinin "sanıklardan eşit olarak alınmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."e yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ..."e yönelik tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık ve katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ... olay günlü ifadesinde, olaydan üç ay kadar önce sanık ..."den 13.000.-TL karşılığı araba satın aldığını, ancak beğenmediği için iade ettiğini, vermiş olduğu 3000.-TL kaporayı zorluk çıkarttıkları için almadığını, ancak sürekli arayarak almadığı aracın parasını istediklerini, kaporayı verdiği için borcunun olmadığını söylediğini, olay günü zorla bindirdikleri araç içerisinde sanıklar ..., ..., ... ve ismini bilmediği iki kişinin silah göstererek "Lan biz senden alacağımızı illa ki alacağız" dediklerini, cep telefonunu, 900.-TL, 1 Dinar, 1 Dolar, kredi kartları, maaş kartı, evinin ve otosunun anahtarını aldıklarını, darp ettiklerini söylemesi,

Sanık ..."in aşamalarda özetle, kardeşi ..."in yakınan ..."e 6 ay kadar önce 63 YR 085 plakalı bir aracı 13.000.-liraya satmış olduğunu, yakınan ve ortağının bu aracı 3 ay kullandıktan sonra motorunun bozulduğunu ileri sürüp geri getirdiklerini, ..."in 5.000.-TL"ye bu aracı tamir ettirdiğini, karşılığında 1.000.-TL verdiklerini, daha sonra tekrar pazarlık yapıp yakınan ile ortağının aracı geri aldıklarını, 2,5-3 ay daha kullandıklarını, sonra geri verdilerini, aracın bedelini ödemediklerini savunması karşısında, söz konusu iddia ve savunmalar tüm yönleri ile araştırılarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK"nın 150/1. maddesi yollaması ile 106/2-a-c maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Sanık ..."in suçta kullandığı iddia edilen silahın ve/veya eklentilerinin ele geçirilememesi karşısında, sanığın aşamalarda 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçunu işlemediğine ilişkin ifadelerinin aksine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Katılan ..."un 04.10.2011 tarihli adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtilmiş olması karşısında, sanık ..."in temel cezasının 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesi yerine TCK"nın 86/1. maddesi ile belirlenmesi,

4-Sanıklar ... ve ..."in yakınanları şikayetlerinden vazgeçmeleri için aynı suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında, tehdit suçundan dolayı bir kez uygulama yapılarak zincirleme suç hükümleri doğrultusunda cezalarından TCK"nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Kabule göre de,

a-Sanık ..."e yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı 27.03.2014 günlü oturumda, aynı Kanun"un 188/1. maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek savunmanın yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-Sanıklar ... ve ..."e yüklenen, 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

c-Katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ..."in, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

d-Adli sicil kaydına göre ertelemeye engel hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ... ve katılan ..."a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerde "daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilmemeleri" gerekçesiyle hürriyeti bağlayıcı cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,

e-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., vasisi ve savunmanının, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... ve ... hakkında 5-d nolu bozma sebebi yönünden 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.