MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu tapulama harici bırakılan alanda kalan 3 katlı ev, ahır ve çeşitli cins ve yaşta ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bilirkişilerin rapor ve krokilerinde B ve C harfleri ile gösterilen kısımlarda bulunan muhdesatların hüküm yerinde cins, adet, yaş ve değerleri gösterilmek suretiyle davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, peşin harcın mahsubu ile 13.400,50 harcın davalılardan müştereken tahsiline, davacı ve davalı ... lehine 1500.00 TL"şer maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... tarafından hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kural olarak taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davalarında husumetin muhdesatın bulunduğu taşınmaz maliki ya da maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Ne var ki, davacı taraf dava dilekçesinde taşınmaz malikini temsilen Maliye Hazinesi ile birlikte taşınmaz maliki olmayan, kamulaştırma işlemini yapan ..."nü de hasım göstererek dava açmıştır. Aleyhine dava açılan ..... Genel Müdürlüğü taşınmazın maliki olmadığı gibi, davanın açılmasına sebep olacak bir eylemde de bulunmamıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece davalı olarak gösterilen ..... Genel Müdürlüğü"ne karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.2-Davacı ... vekili tarafından hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b- Mahkemece hüküm fıkrasında alınması gerekli harçtan peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.400,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde bakiye harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
c- Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, dava konusu tapulama harici bırakılan ve yapılan keşifte davacının tasarrufunda olduğu belirlenen taşınmaz hakkında, teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda B ve C harfleri ile gösterilen bölümlerde bulunan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği kanıtlanmıştır. Ne var ki, Mahkemece davaya konu B ve C harfleri ile gösterilen kısım üzerinde bulunan ev ve ağaç niteliğindeki muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken; kamulaştırma işlemi sırasında davaya konu muhdesatların değerinin kıymet takdiri yapılmak suretiyle yeniden belirleneceği ve kıymet takdirine ilişkin uyuşmazlığın kamulaştırma bedeline yapılan itiraz ile giderilebileceği gözetilmeden, ayrıca tespitine karar verilen muhdesatların değerinin tespitine de karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle davalı ... vekilinin, 2/b ve 2/c numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının 2/a numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.