MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/11/2017 tarih ve 2014/477-2017/1217 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı birleşen dosyanın davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar (birleşen davada davalılar) vekili, müvekkili ... ile davalı arasında bulunan acentelik sözleşmesinin 01.08.2002 tarihinde hiç bir sebep yokken davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının paraya çevrildiği halde, davacı ... tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini ileri sürerek, davalıya hiç bir borçlarının bulunmadığının tespiti ile ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı (birleşen davada davacı) vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, menfi tespit davasından davacıların hukuki yararı bulunmadığını, asıl davanın reddi ile ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibe vaki davalının itirazların iptali ile icra taleplerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ..."in 2001 yılı istihsal ve iptal rejistro defteri yanında aynı defterlerin 2002 yılına ait olanlarını sunmaması ve sunduğu işletme defterindeki kayıtların borç-alacak tespiti yapılmasına imkan vermemesi nedeniyle 10/02/2012 tarihli havale tarihli dilekçesi ile liste halinde bildirimde bulunduğu poliçelerin doğrulanmadığı, davalı ...den 01/09/2002 fesih tarihi itibariyle defter kayıtları ile tutarlı "Açık Poliçeler Listesi" alınamadığından, fesih tarihi sonrasında sarkan ve tahsili davalı ... şirketi tarafından yapılacak poliçe vadelerine isabet eden tutarların tespit edilemeyeceği sonucuna varıldığı, ancak taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 16. Maddesi göre davalı ...nin takdiri delil sayılabilecek defter kayıtlarına ve önceki bilirkişi raporlarına göre; a) 12/05/2003 ipotek takibi tarih itibari ile davalı ...nin alacağının 62.720,77TL olduğu ve bu tutarın ipotek tutarı olan 60.000TL"yi aştığı, b) 18/04/2013 ilamsız takip tarihi itibariyle davalı ...nin alacağının ipotek tahsilinden sonra 1.062,12TL olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi talep edebileceğinin bildirildiği, acentelik sözleşmesinin 16.uyarınca sigorta şirketinin kayıtlarına itibar edildiği; sigorta şirketi alacağının ipotek tutarı olan 60.000TL"yi aştığı, dolayısıyla asıl dosyanın davacılarının davasının reddine, birleşen dosyanın davacısı sigorta şirketi alacağı bakımından ise işlemiş faiz ile birlikte alacak miktarı hesaplandığında ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası dışında ayrıca 1062,12TL daha alacağının bulunduğunun hesaplandığı bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği anlaşıldığından, birleşen dosyanın davacısının davasının kısmen kabulü ile, Lüleburgaz 1.icra Müdürlüğünün 2003/1224 sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devamına,Lüleburgaz 2.icra Müdürlüğünün 2003/1203 sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline dair davası 1062,12TL asıl alacak açısından sübuta ermekle davalının itirazının iptaline, bu kısım yönünden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkeme ilamının hüküm kısmında Lüleburgaz 1. icra müdürlüğü ve Lüleburgaz 2. icra müdürülüğünde devam eden icra takip dosyalarının esas numaralarının yanlış yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı/davacı KOÇ Allianz Sigorta A.Ş."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.172,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı bakiye 953,98 TL harcın asıl davada davalı-birleşen davada davacıya iadesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.