MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı... Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı kurum, dava dışı işçi... tarafından kurumlarına karşı açılan işçi alacakları davası nedeniyle 26.03.2014 tarihinde 13.060,36 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilere ait tüm ücret ve benzeri yasal ödemeleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ödenen meblağın tamamını rücu hakkı bulunduğunu bu nedenlerle 13.060,36 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İşl.Oto.Araç Kiralama Tem.Taah. Tic.Ltd.Şti, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalılardan ... Fırın İşl.Oto.Araç Kiralama Tem.Taah. Tic.Ltd. Şti.’den 349,12 TL, ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd.Şti. "den 786,55 TL, ... Tem. Rek.Med.Güv.Hay.Orm.Ür.İnş.Taah.Gıda Ltd. Şti.’den 816,71 TL, ... İnş. Ltd. Şti.’den 1.682,02 TL ile ... Müşavirlik İnş.San. Ltd Şti’den 5.853,24 TL"nin, ... Ltd Şirketi için hükmedilen bedele 01.04.2013 tarihinden itibaren, yasal faiziyle diğer davalılardan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün 2005/13-32 Esas, 2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.