Esas No: 2019/141
Karar No: 2019/200
Karar Tarihi: 31.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/141 Esas 2019/200 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2019/200 numaralı kararında, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/963 numaralı dosyasında görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verildiği ancak davalı vekilinin istinaf talebinin reddedilerek dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği belirtilmektedir. Kararda, ihtiyati tedbir kararlarına karşı itirazın HMK'nun 394. maddesinde düzenlendiği ve itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörüldüğü açıklanmaktadır. Ayrıca, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz olduğu halde yapılmış bir mahkeme kararı bulunmadığından, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK 341/1
- HMK 394/5
- HMK 362/1-f
- İİK'nun 72/3
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/141 Esas
KARAR NO : 2019/200
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/963
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 12/10/2018 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmiş, işbu ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
GEREKÇE:
HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin reddi ile söz konusu bu dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi kabul edilip bu itirazla ilgili ilk derece mahkemesince HMK'nun 394.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,
2-Dosyanın HMK'nun 394.maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.31/01/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
