23. Hukuk Dairesi 2016/8248 E. , 2018/2503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ... ile vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asıl ve vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... İnş. Tarım Ürn. Gıda Teks. Taş. Emlak Oto Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından davacıya ait 2540 ve 4682 sayılı parsellerin her birinin üzerine birer villa yapılması karşılığında davacının 2541 ve 2542 sayılı parsellerin mülkiyetini yükleniciye devir borcu altına girdiğini, yine sözleşme uyarınca davacı yanca yüklenici şirket yetkilisi davalı ... adına bahsi geçen taşınmazların devrine ilişkin olarak vekaletname tanzim edildiğini, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmeyerek inşaatları yarıda bıraktığını buna rağmen 2541 sayılı parseli diğer davalı ..."ya sattığını ileri sürerek, 2541 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmaz ise rayiç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden açılan davanın, sözleşmenin tarafı olmayan davalı aleyhine sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden bahisle tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise, satışa dayanak vekaletnamede herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, vekaletin geçersizliği yönünde de haklı gerekçe ileri sürülmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı taraf davasını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak verilen vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayandırmış olup, bu sözleşmelerde edim ifa edilmeden pay devri mümkün olduğundan, vekaletin kötüye kullanılması hali söz konusu değildir.Davacının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde talebi bulunmadığı, feshedilmemiş (ayakta) olan sözleşme nedeniyle verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
