MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik, resmi belgede sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tensiple çıkarılan tebligatın 23/03/2007 tarihinde usulüne uygun olarak mernis adresinde bizzat müştekiye tebliğ edildiği, buna ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunduğu; 02/06/2008, 21/03/2008 ve 18/07/2007 tarihli zorla getirme kararlarında da ilgilinin bu adreste oturduğunun tespit edildiği, buna rağmen duruşmalara katılarak kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile vaki tebligata rağmen Hazinenin temyiz talebi bulunmadığından incelemenin, sanık müdafiin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.100 TL"nin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.