Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/12521 Esas 2019/13023 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12521
Karar No: 2019/13023
Karar Tarihi: 24.10.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/12521 Esas 2019/13023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçlamasıyla yargılandığı ancak beraat ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, kanıtların değerlendirildiği ve gerektirici nedenlerin açıklandığı bir şekilde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Ancak mahkeme, ikinci bir sanık hakkında yapılan hükme yönelik temyiz talebinde, sanığın işyerinde çalıştığı dönemde haczin yapıldığı ancak suç tarihinden önce işyerinden ayrıldığı ve mahcuzların akıbetini bilmediği beyan edilmiş olmasına rağmen, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak adli para cezası gerektiren bir suçu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 289/3. maddesi (muhafaza görevini kötüye kullanma suçu)
- CMUK'nın 321. maddesi (hükümlerin bozulması)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (yargılama usulleri hakkında kanun)

8. Ceza Dairesi 2019/12521 E. , 2019/13023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını ancak suç tarihinden evvel işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.