Mahkeme : DİYARBAKIR Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1-) Mahkûmiyet; Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi
31.03.2020 - 2020/33 esas ve 2020/93 sayılı kararı
2-) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi;
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi
29.01.2021- 2020/703 esas ve 2021/80 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun"un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
İstihbari bilgi üzerine durdurulan sanığın pantolonunun sağ cebinde belirgin şekilde kabarıklığın görülmesi üzerine kendi rızası ile 17 çıkı uyuşturucu maddeyi kolluk kuvvetlerine teslim etmiş ise de maddelerin, arama kararı alınarak veya kaba üst araması ile de ele geçeceği hususları nazara alındığında dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) 21.11.2019 tarihli Google Earth uygulamasından çıkartılan basit krokide uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin Abdürrezzak Camii"ne 140 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun, belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı 21.11.2019 tarihli olay, fiziki takip, el koyma ve yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenilip, keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak belirlendikten, TCK"nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden, harita çıktısına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-) TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, düzeltilerek esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.