23. Hukuk Dairesi 2016/4261 E. , 2018/2501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescile ilişkin asıl ve karşı, alacak ve tazminata ilişkin birleşen davanın sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2016 gün ve 2015/678 Esas, 2016/486 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı karşı davacı şirket vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davalı arsa sahibi vekili, sözleşmeye ek olarak düzenlenen taahhütnamenin geçersizliğinin tespitini, eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatının ödenmesini istemiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacı yüklenici vekili, sözleşmenin ifa ile sonuçlandığını belirterek bağımsız bölümlerinin adına tescili ile fazladan gerçekleştirilen imalât bedelinin ödenmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı ve tarafların birleşen davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 18.04.2013 tarih ve 2012/7460 E., 2013/2708 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; binaların iskân ruhsatı alabilmesi için yapı ruhsatının yenilenmesi veya yapı denetim sözleşmesinin düzenlenerek ibraz edilmesinin zorunlu olduğu, yine tadilat projesine ihtiyaç bulunduğu, bu hali ile iskân ruhsatı almasının mümkün olmadığı, arsa sahibinin yapı denetim ücretini ödememek suretiyle kusurlu olduğu, haklı gecikme süresinin 5 veya 6 ay olarak belirleneceği, kira başlangıç tarihinin 01.01.2005 olduğu, tazminat hesabında dairelerin satışı ve kiraya verilmeleri durumunun gözetildiği gerekçesiyle, asıl davadaki sözleşmenin iptaline ve tapu iptal tescil istemlerinin reddi kararı kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davalarda yüklenicinin tapu iptali tescil ve fazla imalat istemlerinin reddine, arsa malikinin eksik imalata yönelik taleplerinin reddine, gecikme tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 28.01.2016 tarih, 2015/678 Esas ve 2016/486 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davalı karşı davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
