MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve Ticaret Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Bakanlığına karşı açılan davanın yargı yolu bakımından idari yargı görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine; davalı ..."a karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 06/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ..."a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının Hazine"ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ..."na karşı açılan davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Doğubeyazıt Mal Müdürlüğünde ""Hazine Avukatı"" olarak görev yapan davalı ..."un ... Müsteşarlığı ... Gümrükler Başmüdürlüğü vekili olarak takip etmesi gereken, ... İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine, antrepoda zayi olan eşyalar için tazminat talebiyle açılan Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/265 esas, 2006/392 karar sayılı dava dosyasını takipsiz bıraktığı, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığı ve tahsil kabiliyeti kalmadığından mevcut kamu zararının tahsil edilemediği ve davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, Anayasanın 129/5. maddesi ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu gereği, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan zarar nedeniyle ilgili idare aleyhine dava açılması gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalı ... aleyhine açılan davanın
ise 3533 sayılı Kanuna tabi davalardan olmadığı ve 6100 sayılı HMK"da duruşma yapılmadan ve davanın her safhasında mahkemelerce görevsizlik kararı verilebileceği gerekçesiyle yargı yolu farklılığı nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
3533 sayılı Kanun"un 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Kanun"da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Kanun"daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.