MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal, 1163 sayılı Kanuna muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafii 10/05/2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde temyizden vazgeçme yetkisi bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiin ise 22/02/2012 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükmü, CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 27/03/2012 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılanlar vekilleri ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..........hakkında görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ........... hakkında görevi ihmal ve zimmet suçlarından, sanıklar .......’ın ... A.Ş. ile dolaylı yoldan ticari faaliyette bulunmaları suçundan ve sanıklar ...... hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesinin, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davanın dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2002 günlü iddianamesindeki anlatıma ve sevke göre sanıklar ....... hakkında sadece görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, anılan sanıkların görevi ihmal ve ... Ltd. Şti. ile ilgili zimmet eylemlerinden, sanıklar ......’ın .... A.Ş. ile dolaylı yoldan ticari faaliyette bulunmalarından ve sanıklar ................."in 1163 sayılı Kanuna muhalefet etme eylemlerinden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeyerek, .... Asliye Ceza Mahkemesince bu suçlardan verilen görevsizlik kararlarına dayanılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Olay tarihlerinde sanıklar ......."ün ..... Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi oldukları, alınan yönetim kurulu kararları uyarınca 18/12/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, kooperatif ve ... A.Ş. arasında yaptırılacak inşaatlarla ilgili olarak proje müellifi veya yüklenici tarafından hazırlanacak uygulama ve detay projelerinin kontrol edilmesi, eksikliklerin tamamlatılması ve kooperatif onayına sunulması, alt yapı ve vaziyet planlarının düzenlenmesi gibi mühendislik ve kontrolörlük hizmetlerini kapsayan sözleşmeler tanzim edildiği, hükme esas alınan Kasım 2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere, bu sözleşmeler ile ilgili olarak kooperatif tarafından anılan şirkete yapılan toplam 132.400 TL miktarındaki ödemenin hangi iş veya hizmetler karşılığında gerçekleştirildiğinin belli olmadığı, dolayısıyla bu miktarın sanıklar tarafından mal edinildiği belirtilip bu eylemle ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2002 tarihli iddianamesiyle kamu davası açıldığı gözetilerek yargılamaya devamla bu iddia ile ilgili olarak hüküm kurulması yerine, iddianame ve görevsizlik kararlarında bu yönde bir suç isnadı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.